Решение по делу № 33-4788/2021 от 05.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-000623-64                                                            33-4788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                        Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре                           Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Виктории Викторовны к Сидорову Вячеславу Сергеевичу о возложении обязанности по передаче недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Сидоровой Ольги Сергеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Сидоровой О.С. и её представителя Кочегаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Волобуева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Понкратова В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать Сидорова В.С. передать ей земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 78,5 кв. м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; осуществить госрегистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости на основании договора-купли-продажи от 31.07.2016 года.

В обоснование иска ссылалась на то, что 31.07.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, согласно которого они обязались в срок до 31.12.2019 заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора, Понкратовой в полном объеме оплачена стоимость предмета сделки в размере 550000 руб., однако от выполнения своих обязательств Сидоров уклоняется.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидорова О.С., не привлеченная ранее к участию в деле, просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции Сидорова О.С. и её представитель Кочегарова Е.В. поддержали доводы жалобы, представитель истца - Волобуев В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Панкратова В.В. и ответчик Сидоров В.С. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует переданная истцу 11.08.2021 телефонограмма и полученная ответчиком 19.08.2021 заказная корреспонденция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2020 Панкратовой В.В. отказано в удовлетворении требований к Сидорову В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (гр. дело №2- 2047/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2020 по указанному делу установлено, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу по иску Сидоровой О.С. к Сидорову В.С. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел, согласно которого за Сидоровой О.С. было признано право собственности на 3/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>, за Сидоровым В.С. на 2/5 доли указанного имущества(гр. дело №2-141/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2021 заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2018 года по делу по иску Сидоровой Ольги Сергеевны к Сидорову Вячеславу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сидоровой Ольги Сергеевны к Сидорову Вячеславу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.

При этом судебной коллегией указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Однако спорный земельный участок и жилой дом, на момент обращения Сидоровой О.С. с настоящим иском в собственности бывших супругов не находится, поскольку отчужден Сидоровым В.С., имеющим нотариальное согласие Сидоровой О.С. на их продажу, по предварительному договору от 31.07.2016 Панкратовой В.В.

Сделка по продаже данных объектов недвижимости не оспорена и не признана недействительной.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение от 12.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой О.С. без удовлетворения.

При этом в кассационном определении сделан вывод, что доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор был заключен уже после расторжения брака между Сидоровым В.С. и Сидоровой О.С. правового значения не имеет, поскольку Сидоров В.С. при заключении предварительного договора действовал с нотариального согласия истицы, которое было отменено 27.12.2016, то есть после заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2021 года по делу по иску Понкратовой Виктории Викторовны к Сидорову Вячеславу Сергеевичу о возложении обязанности по передаче недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи суд удовлетворил исковые требования в полном объёме и постановил:

обязать Сидорова Вячеслава Сергеевича исполнить обязательства по передаче Понкратовой Виктории Викторовне предмета договора купли-продажи от 31 июля 2016 года – земельного участка общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 78,5 кв. м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>;

произвести на основании договора купли-продажи от 31 июля 2016 года государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (земли населенных пунктов), с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 78,5 кв. м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, за Понкратовой Викторией Викторовной, <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой Российской Федерации, пол женский, паспорт серии № код подразделения №, выдан <данные изъяты>, без участия продавца Сидорова Вячеслава Сергеевича.

Взыскал с Сидорова Вячеслава Сергеевича в пользу Понкратовой Виктории Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Разрешая настоящий спор суд, сославшись на ст. 421,429,455,487,549,551,556 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.11 г. N 54, а также на то, что Сидоров В.С. получил полную оплату продаваемой им недвижимости, стороны договорились, что цена продаваемой недвижимости в дальнейшем изменению не подлежит, Сидоров передал истице недвижимость, а истица эту недвижимость приняла и оплатила ее стоимость, имеются все основания признать предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. И поскольку ответчиком в апреле 2020 года был ограничен доступ истца на земельный участок и в жилой дом путем смены замков, имеются основания для удовлетворения иска.

На указанное решение суда от 5 марта 2021 года была подана апелляционная жалоба Сидоровой О.С., которая сославшись на то, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью её и Сидорова В.С., брак с которым прекращен <данные изъяты>, она не была привлечена к участию в деле, тогда как вопрос о её правах и обязанностях по отношению к спорному имуществу был разрешен судом, просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как по мнению апеллянта, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились до начала его исполнения в связи с отказом обеих сторон от заключения основного договора купли-продажи, выразившимся в не направлении друг другу предложения заключить основной договор в письменной форме.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.07.20021 Сидоровой О.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом сделка по продаже данных объектов недвижимости не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Сидоровой О.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сидоровой Ольги Сергеевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2021 года по делу по иску Понкратовой Виктории Викторовны к Сидорову Вячеславу Сергеевичу о возложении обязанности по передаче недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 05.10.2021.

Председательствующий

Судьи