Решение по делу № 2-513/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-513/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001464-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                 20 июня 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ильиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Ильиной Д.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 10.06.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства заемщику в сумме 115 000 рублей под 23,30 % годовых. 24.10.2014 банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <№>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <№> перешли к истцу. По состоянию на 15.02.2024 задолженность по кредитному договору составляет 85 414,64 рублей., из них просроченный основной долг 69 622,68 рублей, начисленные проценты 15 791,96 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 10.06.2012 по 15.02.2024. Определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 25.05.2022, судебный приказ № 2-273/2022 от 31.01.2022 о взыскании с Ильиной Д.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности отменен. Истец просит суд взыскать с Ильиной Д.С. задолженность по кредитному договору 625/0018-0169639 от 10.06.2012 в сумме 85 414,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 381,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ильина Д.С. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ильиной Д.С. был заключен кредитный договор <№> от 10.06.2012, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 115 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 23,30 % годовых.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с установленным сторонами сроком возврата займа. В соответствии с договором стороны согласовали погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 3 595,26 рублей.

Проставлением своей подписи в заявлении о предоставлении кредита 10.06.2012 ответчик Ильина Д.С. подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

26.01.2022 ООО «СКМ» обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 31.01.2022, в соответствии с которым требования банка удовлетворены с Ильиной Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 10.06.2012 за период с 10.06.2012 по 23.12.2021 в сумме 85 414,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 381,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 25.05.2022, судебный приказ № 2-273/2022 от 31.01.2022 о взыскании с Ильиной Д.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности отменен.

24.10.2014 банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <№>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <№> перешли к истцу.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 31.01.2022, судебный приказ отменен мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 25.05.2022, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчета истца задолженность Ильиной Д.С. перед истцом образовалась за период с 10.06.2012 по 15.02.2024 и составляет 85 414,64 рублей.

Ответчик Ильина Д.С. заявила требование о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с установленным сторонами сроком возврата займа. В соответствии с договором стороны согласовали погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных минимальных платежей в сумме 3595,26 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, договор заключен на 60 месяцев, соответственно срок кредитного договора определен до 12.06.2017. Ильина Д.С. не исполняла взятых на себя обязательств по погашению задолженности кредитных денежных средств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного минимального платежа указанный счет выписке.

Согласно выписки по ссудному счету, и расчета истца последняя операция по счету была произведена 12.06.2017, следовательно, с указанной даты кредитор должен был знать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования были предъявлены ООО ПКО «СКМ» в суд только лишь 18.03.2024, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности и до вынесения судебного приказа от 31.01.2022.

На момент подачи иска 18.03.2024 срок исковой давности был существенно пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 381,22 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

19.03.2024 определением Пермского районного суда Пермского края на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы иска в размере 85 414,64 рублей, Ильиной Д.С. наложен арест.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ильиной Дарье Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 19.03.2024 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы иска в размере 85 414,64 рублей, принадлежащего Ильиной Дарье Сергеевне сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 25.06.2024.

Судья                    подпись            О.А. Мень