Решение по делу № 33-10439/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО6,

судей                      Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере 119 957,10 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за защитное стекло за период с дата по дата в размере 143204,60 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за полис страхования за период с дата по дата в размере 143204,60 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за наклейку-пленка за период с дата по дата в размере 143204,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата расторгнут договор купли-продажи смартфона. с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 взысканы стоимость товара в размере 92990 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 84 510,50 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Сеть Связной».

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчик своим отказом удовлетворить его требования причинил нравственные страдания, было нарушено его право на качество товара, на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на протяжении длительного времени он не мог пользоваться товаром.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с дата по дата в размере 2 500 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис Альфа защита экрана за период с дата по дата в размере 7000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по наклейке пленки за период с дата по дата в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 800 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2588 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата разрешен спор о защите прав ФИО5 как потребителя в связи с недостатками приобретенного у ответчика сотового телефона. С ООО «Сеть Связной» в его пользу взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, рассчитанная с дата по дата, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за убытки за период с датаг. по датаг., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком дата

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере 119 957,10 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за защитное стекло, полис страхования, наклейки-пленки за период с дата по дата

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец вправе требовать неустойку за период с момента, по который предыдущим решением суда была взыскана неустойка, по день фактического исполнения обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В исковом заявлении по настоящему спору неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара истец ФИО5 потребовал за период с дата по день исполнения судебного решения дата, неустойку на убытки с датаг. по день исполнения судебного решения дата, а требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что ответчик своим отказом удовлетворить его требования причинил нравственные страдания, было нарушено его право на качество товара, на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на протяжении длительного времени он не мог пользоваться товаром.

Между тем материалы дела не содержат претензию истца в адрес ответчика по взысканию неустойки в заявленном им иске.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика, которые ссылались на решение Стерлитамакского городского суда РБ от датаг., суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО5 при обращении с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа, как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после состоявшегося решения суда от дата, которым договор купли-продажи был расторгнут с возвратом стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, ФИО5 обращался в суд с самостоятельными требованиями по возмещению неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Так, на момент принятия решения судом от дата о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по датаг. и с дата по датаг. (л.д. 26 оборотная сторона – л.д. 27) уже решение суда по возврату стоимости товара и убытков ответчиком было исполнено (дата), однако истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Настоящий иск о взыскании неустоек предъявлен в суд только датаг.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, на момент предъявления в суд вторичного иска, по которому дата были удовлетворены требования о взыскании неустойки, истцу уже была известна дата исполнения решения суда по взысканию расторжению договора купли – продажи и взыскания стоимости товара и убытков, а также неустойки за предыдущий период неисполнения обязательств ответчиком, однако истец не воспользовался свои правом о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а произвел дробление периода просрочки неустойки. Поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО4