Решение по делу № 2-4831/2020 от 31.08.2020

Дело №                                КОПИЯ

54RS0№-94

Поступило в суд 31.08.2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 октября 2020 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Литовченко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестрентстрой» к ООО «ТСК «Олимп», Косову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

    Представитель ООО «Инвестрентстрой» (далее ООО «ИРС») обратился в суд с иском к ООО «ТСК «Олимп», Косову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРС» (арендодатель) и ООО «ТСК «Олимп» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № П0815-256, по условиям которого ООО «ИРС» передало во временное пользование и владение ООО «ТСК «Олимп» оборудование (комплект опалубки для монолитного строительства), а последний обязался принять оборудование и оплатить аренду за его пользование. В обеспечение обязательств арендатора ООО «ТСК «Олимп», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРС» и Косовым С.В. был заключен договор поручительства № П0815-256-2.

    Ввиду несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанности арендатора по уплате арендной платы, у ответчиков образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 856 362 руб., которую изначально истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Косова С.В., ООО «ТСК «Олимп» в солидарном порядке в пользу ООО «ИРС» задолженность по оплате арендных платежей в размере 977 906 руб., неустойку в размере 1 472 405,58 руб., с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.172-175).

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточнение (уменьшение) иска связано с тем, что после ознакомления с доводами ответчика, истец не оспаривал сумму долга, определенную сторонами на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не оспаривал факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате арендной платы составлял 1 177 906 руб., а также не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила частичная оплата долга в размере 200 000 руб., в связи с чем считал, что размер долга по арендной плате в настоящее время составляет 977 906 руб. ( 1 177 906 – 200). Так же пояснил, что не оспаривает факт того, что согласно условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, указал на неверность расчетов со стороны истца в данной части в тексте уточненного иска.

    Ответчик Косов С.В., представитель ответчика ООО «ТСК «Олимп» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, не оспаривали факт заключения договора аренды и поручительства к нему, не оспаривали факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды, не оспаривали и соглашались с тем, что долг ответчиков перед истцом по оплате арендных платежей составляет 977 906 руб., просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРС» (арендодатель) и ООО «ТСК «Олимп» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № П0815-256, по условиям которого ООО «ИРС» передало во временное пользование и владение ООО «ТСК «Олимп» оборудование (комплект опалубки для монолитного строительства), а последний обязался принять оборудование и оплатить аренду за его пользование.

    В обеспечение обязательств арендатора ООО «ТСК «Олимп», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРС» и Косовым С.В. был заключен договор поручительства № П0815-256-2.

    Из обстоятельств дела усматривается, что ввиду допущения просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчиков, у последних образовалась задолженность, данный факт сторона ответчика не оспаривала.

    Ввиду указанных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам.

    Переходя к вопросу о размере задолженности ответчиков перед истцом суд учитывает следующее.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРС» и ООО «ТСК «Олимп» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.50), согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению, что размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды составляет 1 177 906 руб., арендатор обязуется оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поступления от арендатора указанной суммы в оговоренный срок, стороны пришли к соглашению об уплате арендатором неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    На основании изложенного, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед истцом составлял 1 177 906 руб.

    Далее судом установлено и подтверждено обеими сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб.

    Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 977 906 руб., задолженность в указанном размере просил истец взыскать с ответчика, при этом ответчик полностью согласился с наличием у него перед истцом долга в указанном размере.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды № А0814-256 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 906 руб.

    Далее судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от размера долга за каждый день просрочки.

    Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 077 609 ( ввиду уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 руб.), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 64 674,36 руб.: 1 077 906 х 1% х 6 (дней). Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 906 руб. ( ввиду поступления ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 100 000 руб.), следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 968 126,94 руб.: 977 906 х 1% х 99 (дней). Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 032 801,30 руб.

    Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно условий дополнительного соглашения, при просрочке уплаты у истца возникает право на взимание неустойки в размере 1 % в день, т.е. 366 % в год.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что ставка банка в несколько раз превышает среднюю банковскую ставку ( 4,5 % годовых), а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 977 906 руб., а размер пени составляет 1 032 801,30 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составил бы 12 698,38 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера задолженности 977 906 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 20 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инвестрентстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСК «Олимп», Косова С. В. в солидарном порядке    в пользу ООО «Инвестрентстрой» задолженность по оплате арендных платежей в размере 977 906 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 452 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 048 358 руб.

Взыскивать с ООО «ТСК «Олимп», Косова С. В. в солидарном порядке    в пользу ООО «Инвестрентстрой»      неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 977 906 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В удовлетворении оставшейся части иска истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>