Решение по делу № 8Г-21900/2024 [88-22142/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    51MS0014-01-2024-000658-93

    № 88-22142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      30 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1434/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 23 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водителем трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, причинен имущественный вред автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак №. В связи с указанным событием 1 февраля 2022 г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставила для осмотра автомобиль. 26 сентября 2022 г. истицей ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, которым 24 ноября 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. по делу №2-290/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб. Решение суда исполнено страховщиком 13 сентября 2023 г. 24 сентября 2023 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчик отказал. 6 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период со 2 августа по 14 сентября 2023 г. в размере 30 360 руб. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 7 декабря 2023 г.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истица считает, что данная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 1 августа 2023 г. в размере 356 730 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 197 руб.

    Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2024 г., с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6, ФИО12, Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2022 г. в районе дома 15 по ул. Радищева в г. Мурманске водитель трактора ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, ФИО7 при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), поскольку вред был причинен только транспортным средствам, водитель трактора ФИО7 признал вину в ДТП, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

В результате ДТП транспортное средство истицы получило повреждения правых дверей, правых крыльев, задних дверей. На транспортном средстве ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, повреждена задняя щетка.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО9 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №).

Транспортным средством ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, принадлежащего ФИО10, ФИО7 управлял на основании путевых листов, выданных ООО «Техснаб».

7 февраля 2022 г. от ФИО1 поступило заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

ООО «СК «Согласие» письмами от 8 февраля 2022 г. №382494-04/УБ, №382471-04/УБ уведомило ФИО1 о невозможности организации осмотра транспортного средства и необходимости предоставления отчета независимого эксперта, акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Письмами от 13 февраля 2022 г. №395642-04/УБ, №395643-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истицу о возможности ознакомления со списком СТОА на официальном сайте ООО «СК «Согласие». Вместе с тем указало, что ни одна из станций, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

24 февраля 2022 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

24 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» телеграммой, а также письмом от 24 марта 2022 г. №485117-04/УБ, уведомило истицу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28 марта 2022 г., при невозможности - 4 апреля 2022 г. в г. Мурманске, ул. Радищева, д. 16.

28 марта и 4 апреля 2022 г. страховой компанией составлены акты, согласно которым транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Решением финансового уполномоченного №У-22-39351/5010-003 от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ОСАГО отказано. Требования истицы о взыскании убытков, морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 27 апреля 2022 г., ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и ФИО7

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2022 г. по делу №2-3760/2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО7 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

3 октября 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

8 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 г. №У-22- 132256/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку вред принадлежащему истице транспортному средству причинен задней щеткой транспортного средства ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, при движении задним ходом, то нет оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 г., истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО7 и ООО «Техснаб».

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г., по гражданскому делу №2-290/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в сумме 15 978,15 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 500 руб., всего взыскано 135 478,15 руб. С ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 660 руб.

14 сентября 2023 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 18 апреля 2023 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №826.

13 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 387 090 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2023 г. №У-23- 119813/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы взыскана неустойка в размере 30 360 руб. за период со 2 августа по 14 сентября 2023 г.

7 декабря 2023 г. ООО «СК «Согласие» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 30 360 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 356 730 руб., из расчета: 69 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 561 (количество дней просрочки) - 30 360 руб. (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что страховщик не осуществил страховое возмещение в установленные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер испрашиваемой истицей неустойки до 250 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истицы, действия которой, по мнению заявителя, направлены на обогащение за счет ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истицы в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.