Решение по делу № 33-126/2016 от 12.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пономаренко А.В.,

судей Брянцевой Н.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Тимошенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2014 года истцы обратились в суд с иском к ФИО3, который в дальнейшем уточнили, о признании недействительными договоров купли-продажи корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>», заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оценку недвижимости в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебного сбора- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истцы намеревались приобрести гостиницу и кафе, а не корпоративные права и долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», однако, ФИО3, намеренно введя ФИО2 и ФИО1 в заблуждение, умолчав о том, что данные объекты недвижимости находятся в аренде у данного предприятия и ему не принадлежат, кроме того, оспариваемые сделки подлежали нотариальному удостоверению, однако были заключены в письменной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что суд, принимая обжалуемое решение, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что денежные суммы были переданы истцами ФИО3 в качестве задатка в счет заключения последующего договора купли-продажи гостиницы на 15 номеров по адресу: <адрес> и кафе по адресу: <адрес>, однако, ответчики, намеренно введя ФИО2 и ФИО1 в заблуждение, заключили с ними договоры купли-продажи корпоративных прав, умолчав о том, что спорные объекты недвижимости не только не находятся на балансе предприятия, но даже не пребывают у него в аренде.

Также суд при рассмотрении дела не принял во внимание заявления истцов относительно последней составленной ФИО3 расписки, в частности, их доводы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> США брались им в качестве долга, в связи с чем отношения между сторонами регулируются законодательством о займе. Таким образом, в результате обмана со стороны ответчиков истцы понесли большие убытки и не получили желаемого по сделке - гостиницы и кафе.

Кроме того, судом неверно была дана правовая оценка заключенным между сторонами договорам, которые заключались в простой письменной форме и не были нотариально удостоверены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта заключения сделки под влиянием обмана и отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда, который не противоречит закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьи 4 ГК РФ при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений и их соответствия нормам российского законодательства.

Согласно статьи 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки намеренно вела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть первая статьи 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она умалчивает об их существовании.

Существенное значение, согласно части первой статьи 229 указанного Кодекса имеет ошибка относительно правовой природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Аналогичные положения закреплены пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом, суд при рассмотрении таких дел обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу закона на истцов возложена обязанность доказать факт заключения спорных договоров купли-продажи корпоративных прав и доли в уставном капитале под влиянием обмана вследствие умышленных действий ответчиков относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено убедительных доказательств изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи корпоративных прав ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 принадлежащие ему 60 % уставного фонда ООО <данные изъяты>». Стоимость передаваемых корпоративных прав составила 142 180 грн., что эквивалентно <данные изъяты> США. Аванс при этом в размере <данные изъяты>. должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть – 132 180 грн. – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165-166)

Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 16400 грн. как эквивалент <данные изъяты> США, что подтверждается распиской ответчика (л.д.188).

Такой же договор купли-продажи корпоративных прав в размере 40% от уставного фонда ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость передаваемых ей корпоративных прав в размере 95 120 грн., что эквивалентно <данные изъяты> США (л.д.162-164).

Указанная сумма, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, была выплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а именно: принадлежащих ФИО4 40 % от уставного капитала ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>., что соответствует математическому исчислению стоимости данного актива, исходя из размера уставного фонда Общества, указанного в его Уставе, - 52 500 грн. (л.д.43-44, 56).

Оспаривая законность указанных договоров, истцы ссылались на недобросовестность своих контрагентов при их заключении, поскольку фактической целью данных сделок являлось приобретение не корпоративных прав или доли в уставном капитале предприятия, а недвижимости - гостиницы и кафе в <адрес>, расположенных в <адрес>, о чем ответчикам было достоверно известно.

Между тем, приведенные истцами доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, из пунктов 8.3 договоров купли-продажи корпоративных прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены при полном понимании сторонами его условий и терминологии, а из пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале – что продавцу не известны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности предъявления претензий и/или подачи иска к Обществу в будущем.

Указанные договора были подписаны ФИО1 лично, что свидетельствует о ее полной осведомленности обо всех обстоятельствах, на которые она ссылается в иске, что она подтвердила в заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что встроенное нежилое полуподвальное помещение площадью 196,12 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а встроенное нежилое помещение площадью 298,91 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находятся в аренде ООО «<данные изъяты>» на основании договоров аренды, заключенных с Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета и дополнительных соглашений об их пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170,175, 177-179,183).

ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления перерасчета арендных платежей ООО «КФ «ИНКО-Доверие» была проведена независимая оценка стоимости вышеуказанного имущества на основании договоров о предоставлении соответствующих услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета, ООО «КФ «ИНКО-Доверие» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, действующей в качестве плательщика (л.д. 48-51).

Кроме того, на основании оспариваемых истцами договоров в Устав ООО«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и ФИО1 указана как участник Общества вместе с ФИО3 и владелец 40% уставного капитала что соответствует 40\100 доли (л.д. 53,56).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о полном понимании истицей ФИО1 своих действий, а также действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 по поводу совершаемых ими сделок, их правовой природы, предмета и условий.

Коллегия судей также не может согласиться с доводами истцов относительно несоблюдения требований к форме заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров, в частности, их нотариального удостоверения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением состава учредителей (участников) юридического лица, кроме документов, предусмотренных частью первой этой статьи, дополнительно подается, в частности, экземпляр оригинала (ксерокопия, нотариально удостоверенная копия) заявления, договора, другого документа о переходе или передаче доли участника в уставном капитале общества.

Согласно Письма Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, документом о передаче права учредителя (участника) другому лицу, с одновременной передачей соответствующего имущества, который должен подаваться государственному регистратору, учитывая нормы глав 24, 54, 55 ГК Украины, может быть договор купли-продажи, мены, дарения или заявление учредителя о передаче права учредителя другому лицу. Содержание такого заявления должно включать положения о передаче имущественных, неимущественных прав, обязанностей другому лицу, отсутствии каких-либо претензий и т.д.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности простой письменной формы для заключения договоров о передаче корпоративных прав является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Также являются необоснованными и не заслуживающими внимания доводы ФИО2 и ФИО1 относительно передачи ими ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> США в качестве займа, а не задатка, поскольку они противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Иные требования истцов относительно взыскания суммы морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, расходов по экспертной оценке недвижимости и судебных расходов были предметом надлежащей, полной и всесторонней оценки суда, не вызывающей сомнений у коллегии судей.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности заявленных истцами требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения поданного ими заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, что согласно пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий : ФИО8

судьи : Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.