Решение от 12.11.2020 по делу № 8Г-24590/2020 [88-24874/2020] от 01.10.2020

I инстанция – Артемкина Л.И.

II инстанция – Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Князева А.А.

Дело № 8Г-24590/2020 (88-24874/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» к Федорович Александре Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1715/2019) по кассационной жалобе Федорович Александры Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Федорович А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Арбат-Сервис» обратилось в суд с иском к Федорович А.М., в котором просило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 в размере 159 808, 78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4396,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 214 204, 96 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» к Федорович Александре Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорович Александры Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 в размере 159808,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 174 204, 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. постановлено:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Арбат-Сервис».

Взыскать с Федорович Александры Михайловны в пользу ООО «Арбат-Сервис» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 021,9 рублей.

Взыскать с Федорович Александры Михайловны в пользу ООО «Арбат-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,65 руб.

В кассационной жалобе Федорович А.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласна с расчетом задолженности, поскольку включение в него платы за домофон, техобслуживание внутриквартирного газового оборудования, электроэнергию ОПУ, холодное водоснабжение и водоотведение считает необоснвоанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом производит оплату предоставляемых им истцом жилищных и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с данным выводом суда, обоснованно нашел неверным расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Федорович А.М., указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт оплаты Федорович А.М. жилищно-коммунальных услуг за водоснабжение горячей водой и отопление АО «МОЭК» непосредственно ресурсоснабжающей компании, в связи с заключением договора поставки ресурсов напрямую с ресурсоснабжающей компанией в размере 57 602,18 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно учтен факт не внесения оплаты Федорович А.М. за предоставление услуги «содержание и ремонт жилой площади», а также за водоснабжение холодной водой и водоотведение, электроэнергию (348,97 руб.), домофон (128 руб.), техобслуживание внутриквартирного газового оборудования (461,44 руб.) в общей сумме 62021,9 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном указании суда первой инстанции на необходимость взыскания с Федорович А.М. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 159 808, 78 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение о взыскание с Федорович Александры Михайловны в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 021,9 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права судами применены правильно.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░