Решение по делу № 22-1390/2023 от 15.03.2023

Судья Новицкая Е.С.                                                                    Дело № 22-1390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   13 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Гомонова В.А.

адвоката Дановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Черевко А.В., апелляционную жалобу адвоката Дановой О.А. и осуждённого Гомонова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2023 года, которым

Гомонов Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 20 дней);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области -мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 6 сентября 2022 года по ч.1 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня (приговор на исполнение в УИИ не поступал),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

    На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 6 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу Гомонову В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В силу ст. 75.1 УИК РФ осуждённому надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Сняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <МАРКА> государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Данову А.О. и осуждённого Гомонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                 У С Т А Н О В И Л:

приговором Гомонов В.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Гомонова В.А. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Черевко А.В. считает приговор суда в части отказа в конфискации транспортного средства <МАРКА> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) в доход государства. незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2022 года на автомобиль <МАРКА> наложен арест, возложен запрет пользования и совершения различного рода сделок, направленных на отчуждение автомобиля и совершение регистрационных действий.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, как не принадлежащего осуждённому Гомонову в связи с наличием договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2022 года, поскольку на момент инкриминируемого события транспортное средство принадлежало Гомонову В.А. и использовалось им при совершении преступления.

Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершения сделки купли-продажи автомобиля между Гомоновым В.А. и "ФИО 1"

Обращает внимание на то обстоятельство, что после совершения Гомоновым В.А. преступления 13 сентября 2022 года он предложил "ФИО 1" купить у него автомобиль <МАРКА>. В связи с эти полагает, что действия Гомонова В.А. непосредственно после совершения преступления имели цель предотвращение негативных последствий в виде конфискации транспортного средства в доход государства и смягчения ответственности.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство <МАРКА> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащее на момент совершения преступления Гомонову В.А. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Данова О.А. и осуждённый Гомонов В.А. (единая жалоба) выражают несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывают, что при назначении наказания суд не учел, что у Гомонова на иждивении находится <данные изъяты> которая останется без <данные изъяты> средств к существованию при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, Гомонов оказывает помощь престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе. Считают, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ухудшит положение членов его семьи.

В приговоре неверно отражено, что Гомонов не трудоустроен, тогда как суду сообщалось, что он официально работает менеджером в магазине.

Полагает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, несмотря на то что Гомонов добровольно сообщил о совершенном преступлении, обстоятельства содеянного стали известны с его слов.

Просят признать объяснение Гомонова, а также протокол его допроса в качестве подозреваемого явкой с повинной, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи детскому дому, фактическое осуществление трудовой деятельности и занятие общественно полезным трудом.

Полагают, что способствование лицом раскрытию и расследованию преступления свидетельствовает о его деятельном раскаянии и должно быть учтено при назначении наказания.

Считают, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осуждённого определенных обязанностей либо назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, будет отвечать требованиям ч.3 ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ.

Просят приговор суда изменить, назначить Гомонову наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черевко А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Гомонов В.А. и адвокат Данова О.А. просят доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Гомонова и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Гомоновым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Коско Ю.А. и после консультации с ним (т. 1 л.д. 202-206) в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Гомонов в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т.2 л.д. 4).

Государственный обвинитель (т.2 л.д. 5) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Гомонов не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гомонова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда в части обоснованности осуждения и квалификации действий в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

    Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому, положительные характеристики.

Утверждения адвоката и осуждённого о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, сообщенная осужденным, была известна органу дознания, сам осуждённый был задержан на месте преступления в условиях очевидности, поэтому его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу 13.10.2022 (т.1 л.д.40-43), тогда как уголовное дело возбуждено 27.09.2022, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии явки с повинной.

          Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено 13 сентября 2022 года, объяснения Гомонова в материалах дела отсутствуют, на момент допроса Гомонова 13 октября 2022 года в качестве подозреваемого органы дознания уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. При этом сами по себе признательные показания осуждённого об обстоятельствах, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд правильно не усмотрел в поведении осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ суд правильно указал в приговоре на совершение преступления в незначительные период после осуждения Гомонова (25.02.2022) за аналогичное преступление к наказанию в виде ограничения свободы. Однако 13.09.2022 осуждённый, лишённый права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, как обоснованно указано в приговоре, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на осуждённого исправительного воздействия, и суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

    При назначении наказания суд правильно исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

        Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом в полной учтены при назначении наказания осуждённому Гомонову, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

        Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, санкцией ст. 2641 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют.

Ссылка в жалобе на занятие общественно полезным трудом не является основанием для смягчения наказания, поскольку само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно состояния здоровья матери осуждённого, которая, как указано в жалобе, нуждается в постоянном уходе, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что смягчающие наказание обстоятельства признаются таковыми на момент вынесения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый в суде первой инстанции пояснил, что его мать здорова (т.2 л.д.6).

Изменение состояния здоровья его матери не может служить основанием для смягчения назначенного судом наказания, равно как и то обстоятельство, что после постановления приговора осуждённый приобрёл статус индивидуального предпринимателя.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> осуждённого фактически останется без попечения близких родственников в связи с назначением Гомонову наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что <данные изъяты> не лишена родительских прав и не ограничена в их осуществлении, поэтому не имеется оснований считать, что <данные изъяты> может остаться без попечения матери или иных близких родственников. При установлении иных обстоятельств вопрос относительно места проживания <данные изъяты>

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

           Оснований для признания наказания, назначенного Гомонову В.А., чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <МАРКА>, которым осуждённый Гомонов управлял в состоянии алкогольного опьянения 13.09.2022, мотивирован судом тем, что по договору купли-продажи от 13.09.2022 данный автомобиль принадлежит "ФИО 1"

Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля "ФИО 1" в суде апелляционной инстанции следует, что приобрести автомобиль у Гомонова он намеревался еще летом 2022 г., т.е. до событий, произошедших 13.09.2022, когда Гомонов был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако оформить документы в то время было невозможно, т.к. автомобиль находился в залоге у банка. Поскольку Гомонов не оплачивал кредит, было возбуждено исполнительное производство и на автомобиль был наложен арест. Первый платеж по оплате долга по кредиту в размере <СУММА 1> руб. он внес 07 или 08.09.2022, полностью оплачивать кредит не стал, опасаясь, что и после оплаты кредита в полном размере ограничения, наложенные на автомобиль, могут быть не сняты.

27.09.2022 он погасил задолженность в размере <СУММА 2> руб. перед коллекторским бюро по кредитному договору на автомобиль, заключенному с ПАО «<НАИМЕНОВАНИЕ 1>», поскольку банк передал долг по договору уступки третьему лицу-НАО «<НАИМЕНОВАНИЕ 2>».

11.10.2022 определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области был принят отказ НАО «<НАИМЕНОВАНИЕ 2>» от исковых требований к Гомонову о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. кредит им, "ФИО 1", был полностью погашен.

Также ему пришлось оплатить налоги на автомобиль, однако зарегистрировать автомобиль на своё имя он возможности не имел, т.к. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2022 был наложен арест на автомобиль в связи с возбуждением в отношении Гомонова уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля "ФИО 1" не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что именно указанный свидетель производил оплату за автомобиль, оплатив кредит и налоги.

Из пояснений свидетеля также следует, что квитанции на оплату оформлены на Гомонова по той причине, что именно Гомонов по документам являлся собственником автомобиля.

Из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведений также следует, что постановление суда от 11.10.2022 о снятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля вступило в силу 02.11.2022, поэтому свидетель "ФИО 1" не имел возможности зарегистрировать автомобиль на своё имя после произведённых им выплат за автомобиль, т.к. постановлением суда от 20.10.2022 на автомобиль вновь был наложен арест и применены обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД производить регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Представленные в суд апелляционной инстанции расписки от 07.09.2022 и 25.102022, согласно которым "ФИО 1" передал Гомонову по <СУММА 1> руб. в счёт оплаты автомобиля, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что на момент постановления приговора автомобиль принадлежал осуждённому Гомонову.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционном представлении не приведено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных представления и жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2023 года в отношении Гомонова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

         Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

               Осуждённый Гомонов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                   Е.А. Федусова