Решение от 11.02.2016 по делу № 7р-132/2016 от 05.02.2016

Председательствующий- Глушакова Е.Н. дело №7р-132/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года жалобу Пирогова А.А. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 13.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пирогова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балахтинский» от 26.03.2014 года, Пирогов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пирогов А.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу- начальнику ОГИБДД МУ МВД России по Балахтинскому району (л.д.55).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Дроздовым Д.А. 24.01.2015 года было вынесено «заключение», в соответствии с которым он полагал бы, помимо прочего, принятое по делу постановление оставить без изменения (л.д.61-62).

На постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балахтинский» от 26.03.2014 года, а так же на принятое по делу «заключение» вышестоящего должностного лица от 24.01.2015 года, Пироговым А.А. была подана жалоба в Новоселовский районный суд Красноярского края.

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года, по жалобе Пирогова А.А., указанное выше постановление от 26.03.2014 года, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Пирогов А.А. просит отменить принятые по делу постановление, заключение и судебное решение, как принятые с существенным нарушением процессуальных требований, без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу и доказательств, кроме того, судьей не рассмотрен довод о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по анализируемому административному делу по истечению двух месяцев не может быть вынесено постановление, а не решение.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения данного административного дела имели место 23.03.2014 года, постановление по делу было принято 26.03.2014 года, то есть в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, при рассмотрении жалобы Пирогова А.А. указанное постановление судьей не отменялось, в связи с чем, отсутствовали и законные основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно установленным ст.30.7 КоАП РФ требованиям, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, при этом, данное решение должно содержать сведения предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Из материалов следует, что Пирогов А.А. избрал способом своей защиты подачу жалобы на принятое по делу постановление должностного лица- вышестоящему должностному лицу, при этом, его жалоба была принята к производству. Однако, по результатам рассмотрения жалобы Пирогова А.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 установленное административным законодательством процессуальное решение принято не было, что является грубым нарушением процессуальных требований, как нарушающее право Пирогова А.А. на защиту, в том числе, путем участия в рассмотрении жалобы и представления своих доводов и доказательств, путем обжалования принятого по делу решения и т.д.. Указанным процессуальным нарушениям судьей районного суда не было дано надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а материалы– направлению вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» для рассмотрения жалобы Пирогова А.А. по существу и принятия процессуального решения по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Иные доводы жалобы о невиновности Пирогова А.А. в совершении правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении его жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

7р-132/2016

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Пирогов Александр Анатольевич
Другие
Пирогов А.А.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Пташник Игорь Павлович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
05.02.2016Материалы переданы в производство судье
11.02.2016Судебное заседание
06.08.2020Материалы переданы в производство судье
06.08.2020Судебное заседание
11.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее