Решение по делу № 8Г-7994/2024 [88-9618/2024] от 25.03.2024

УИД 11RS0005-01-2022-000452-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9618/2024

       №2- 937/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Кузнецова С.Л.,

судей                                                 Каревой Г.Г., Минаевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения представителя Шафран И.В. Дорогий Р.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя <данные изъяты> Елизарова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 12.12.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1700 руб., по устранению недостатка отопителя в размере 6 500 руб., на приобретение ГСМ – 3 599 руб., взыскании неустойки в размере 216 000 руб. за период с 29.12.2021 года за 27 дней просрочки и ее начислении на дату принятия решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля №, на основании которого она приобрела у ответчика автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, стоимостью 800 000 руб. Перед заключением договора при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены внешние повреждения крышки багажника автомобиля, с учетом этого продавцом предоставлена скидка; о наличии иных недостатков, повреждений она предупреждена не была. В процессе эксплуатации и доставки автомобиля до <адрес> были обнаружены вибрации кузова, проявляющиеся на небольшой скорости. Истец обратилась на СТОА ООО «Союз-Плюс», на котором ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые недостатки автомобиля, выданы рекомендации: замена подшипника промежуточного вала, сальника промежуточного вала, втулок стабилизатора задних, сайлентблока заднего левого поперечного нижнего рычага, сайлентблока крепления к кузову заднего левого продольного рычага, подшипника компрессора кондиционера, помпы, приводной ремень и ролики, задней части глушителя, левого вентилятора охлаждения (выявлен свист при работе) и рекомендован ремонт стояночного тормоза и кузова автомобиля. За осмотр истцом уплачено 1700 руб.

                17.12.2021    года истец направила претензию и по требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль для проверки. По результатам проверки качества работниками ООО «Агат-Коми» оформлен заказ-наряд №ЗАК0061318 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены дефекты: люфт полуосевого подшипника на правом приводе (передний) - рекомендована замена подшипника, трещина в пыльниках на внутренних шрусах передних приводов - рекомендована замена, люфт крестовины карданного вала (передняя часть) - рекомендовано заменить или ремонтировать. Поскольку продавец не принял решение о проведении ремонтных работ, она передала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. При возвращении из <адрес> в негодность пришла печка отопления салона, на устранение данного недостатка затрачено 6 500 руб.

                Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом расторгнут договор купли-продажи № автомобиля марки «Nissan X-Trail 2.5 LE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Коми» и ФИО1: с ООО «Агат-Коми» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., убытки в размере 10 808,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 457 904,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 21 000 руб.; в остальной части иска отказано.

                    Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.06.2022 суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Агат-Коми» транспортное средство - автомобиль марки «Nissan X-Trail 2.5 LE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, и взыскал с ООО «Агат-Коми» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 12 598,08 руб.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.09.2022 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2022 и дополнительное решение от 17.06.2022    года отменены; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

                Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023    года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в том числе, проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Агат-Коми» в полном объеме.

                В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, выражая несогласие с выводами суда, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в то время, как ею полностью доказан факт передачи по договору автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имевшего скрытые недостатки, так и недостатки, о существовании которых истец, как потребитель не знал и не мог знать, в том числе, по причине не предоставления полной и достоверной информации продавцом.

                Представитель заявителя ФИО1 ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

                Представителя ООО «Агат-Коми» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

                Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

                Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агат-Коми» был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль «Nissan X- Trail 2.5 LE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, стоимостью 800000 руб. В момент продажи автомобиля при визуальном осмотре было выявлено внешнее повреждение крышки багажника, в связи с чем, продавцом предоставлена скидка. Денежные средства оплачены ФИО1 в кассу продавца, после чего, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

                Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Союз-Плюс» были выявлены скрытые недостатки приобретенного истцом автомобиля и выданы рекомендации: замена подшипника промежуточного вала, сальника промежуточного вала, втулок стабилизатора задних, сайлентблока заднего левого поперечного нижнего рычага, сайлентблока крепления к кузову заднего левого продольного рычага, подшипника компрессора кондиционера, помпы, приводной ремень и ролики, задней части глушителя, левого вентилятора охлаждения (выявлен свист при работе), ремонт стояночного тормоза. При осмотре также выявлен кузовной ремонт автомобиля. Стоимость осмотра транспортного средства составила 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ООО «Агат-Коми» о расторжении договора и возврате денежных средств и по требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль для осмотра. По результатам проверки качества работниками ООО «Агат-Коми» согласно заказ-наряду №ЗАК0061318 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты транспортного средства: люфт полуосевого подшипника на правом приводе (передний) - рекомендована замена подшипника, трещина в пыльниках на внутренних шрусах передних приводов - рекомендована замена, люфт крестовины карданного вала (передняя часть) - рекомендовано заменить или ремонтировать.

                Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

                При возвращении из <адрес> в негодность пришла печка отопления салона автомобиля, стоимость устранения которого составила 6 500 руб.

                Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту ФИО6, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE» имеет технические недостатки (дефекты), выявленные при осмотре ООО «Союз-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ: подшипник промежуточного вала (требуется замена детали), сальник промежуточного вала (деформаций не обнаружено), втулки стабилизатора задние (требуется замена деталей), сайлентблок крепления к подрамнику заднего правого поперечного нижнего рычага (требуется замена детали), сайлентблок заднего левого поперечного нижнего рычага (требуется замена детали), сайлентблок крепления к кузову заднего левого продольного рычага (требуется замена детали), подшипник компрессора койдищионера (требуется замена детали), помпа (повреждений не обнаружено), приводной ремень (требуется замена детали), ролики приводного ремня (для установления факта повреждения необходимо предварительное снятие приводного ремня для установления факта наличия или отсутствия дефекта роликов), задняя часть глушителя (требуется замена детали), левый вентилятор охлаждения (деформаций не обнаружено), стояночный тормоз (требуется ремонт), печка отопителя салона (дефект устранен ранее).

                Эксперт указала, что автомобиль имеет недостатки, выявленные при осмотре ООО «Агат - Коми» 18. 12.2021 : полуосевой подшипник на переднем правом приводе (деформаций не обнаружено), пыльники на внутренних шрусах передних приводов (требуется замена пыльников), крестовина карданного вала передняя (деформаций не обнаружено), крестовина карданного вала задняя (требуется замена крестовины). Причиной возникновения недостатков, зафиксированных Автоцентром «Союз» в акте на выполненные работы к договору заказ- наряда № 585 от 16.12.2021, а также ООО «Агат-Коми» в рабочем заказ- наряде № 3AK0061318 от 18.12.2021, является эксплуатационный износ. Перечисленные дефекты могли возникнуть до заключения договора купли - продажи транспортного средства (от 12.12.2021). Указанные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства. Они имеют износ эксплуатационный, образование которых проявляется в результате длительной эксплуатации, и носят скрытый характер. Кроме того, экспертом при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие деформации, не указанные в перечне вопросов суда, а именно: 1. рычажок регулировки опускания спинки заднего левого сиденья, не работает; 2. облицовка заднего бампера, разрывы в левой верхней части; 3. дверь задка, нарушение проемов; 4. дверь задка, вмятина в правой части с нарушением ЛКП; 5. боковина задняя левая, сколы ЛКП в задней части (под задним левым фонарем); 6. боковина задняя правая, сколы ЛКП в задней части (под задним правым фонарем); 7. боковина задняя правая, сколы ЛКП в нижней части проема заливной горловины топливного бака; 8. облицовка переднего бампера, вмятина в передней левой части; 9. проводка задняя левая (в салоне), разрывы; 10. обивка багажника задняя правая нижняя угловая, следы ремонта; 11. обивка багажника задняя левая нижняя угловая, следы ремонта; 12. стойка амортизатора задняя левая, течь; 13. стойка амортизатора задняя правая, течь; 14. лонжерон задний правый, складка в передней части. Эксперт отметил, что все выявленные недостатки, обнаруженные на автомобиле NISSAN X-TRAIL 2.5LE, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля на 04 мая 2022 года составит 116 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) автомобиля на 04 мая 2022 года составит 44 100 руб.

                Суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 5 дней после приобретения автомобиля), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 475, статьи 476       Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2021 автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 ЕЕ», 2008 года выпуска, на дату его продажи имел пробег 177 912 км. В соответствии с п.1.2 договора, на основании абзаца 1 п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.10, абзаца 1 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей покупатель был осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе, в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС, включая, но не ограничиваясь, недостатками, указанными в дефектовочной ведомости (приложение № 1 к договору), в том числе, со степенью износа его узлов й агрегатов, с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. Подписывая договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять ТС, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на станции технического обслуживания продавца, так и любых других третьих лиц, в том числе, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять ТС с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи ТС покупателю. Ввиду согласия покупателя принять ТС с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения договора или пересмотра его стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что выявленные после приобретения автомобиля недостатки являются следствием эксплуатационного износа, при этом они не сделали автомобиль непригодным для его эксплуатации, поскольку после приобретения автомобиля он эксплуатировался на протяжении 6706 км. Данные недостатки (дефекты) транспортного средства могли быть обнаружены при обычном осмотре автомобиля и для их обнаружения не требовалось обладать специальными познаниями либо инструментами (приспособлениями).

Таким образом, ФИО1 не доказала, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено признаков неустранимости и существенности заявленных истцом недостатков, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после ремонта. Автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно, истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового, у истца не имелось.

                Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи