Решение по делу № 8Г-22753/2021 [88-25910/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25210/2021

8г-22753/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Богер Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП «ККБУ» к Богер Т.В., третьи лица - Романчук Н.Н., Богер Э.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (далее - МУП «ККБУ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением и после уточнения исковых требований, просило взыскать с Богер Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно: по вывозу твердых коммунальных отходов за период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 461,08 руб. судебные издержки в виде: оплаченной госпошлины в сумме 400 руб., а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 136,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу фактически проживают Богер Т.В., Богер Э.Р. Исходя из количества проживающих, а также утвержденных тарифов произведен расчет задолженности. Кроме того, решение в части взыскания с ответчика денежных средств, в размере 3 296,90 руб. просит считать исполненным, т.к. данная сумма была взыскана в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования в сумме 700,68 руб. просит удовлетворить. В сумму 700,68 руб. входят: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 136,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 29.05.2020 года судебный приказ от 24.01.2020 года, по заявлению должника отменен.

После отмены судебного приказа, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 11.08.2020 года исковые требования МУП «ККБУ» к Богер Т.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 3 997,58 рублей.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 11.08.2020 года отменено. Дело направленно на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 02.02.2021 года исковые требования МУП «ККБУ» к Богер Т.В. удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства денежные средства на общую сумму 3 997,58 рублей, из которых 3 461,08 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 136,50 руб. При этом решение суда в части взыскании задолженности в размере 3 296,90 руб. исполнено.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богер Т.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года. В обоснование кассационной жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами не был учтен тот факт, что договор с МУП «ККБУ» на оказание коммунальных услуг по вывозу ТКО, Богер Т.В. не заключала, предоставленные истцом документы считает сфальсифицированными. Указывает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком услугами МУП «ККБУ».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Судебными инстанциями установлено, что Богер Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному адресу фактически проживают Богер Т.В., Богер Э.Р. Факт проживания по указанному адресу, ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, МУП «ККБУ» в ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ был единственным лицензированным предприятием, осуществляющим вывоз ТКО на территории Ейского городского поселения Ейского района, осуществлявшим сбор, транспортировку и утилизацию ТКО на территории Ейского городского поселения, в связи с чем, имело право на сбор платежей за оказание услуги по обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Богер Т.В. не представлено доказательств заключения договора на оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО с иным поставщиком коммунальных услуг. Факт осуществления МУП «ККБУ» услуг по вывозу ТКО, ответчиком не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, согласно которым, сбор и временное хранение отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников ИЖС, может осуществляться в собственные стандартные контейнеры, установленные на территории домовладения, в стандартные контейнеры, установленные на специальных контейнерных площадках (п. 9.3.13). В случае отсутствия мест временного хранения отходов сбор осуществляется непосредственно в специализированные машины. Сбор отходов осуществляется по графику. Собственники ИЖС обязаны складировать отходы, крупногабаритные только в местах временного хранения отходов, при бесконтейнерной системе удаления отходов - самостоятельно перегружать отходы из своей тары в мусоровозы (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, самостоятельная утилизация коммунальных отходов физическими лицами не предусмотрена. Следовательно, ответчик не имеет права утилизировать отходы самостоятельно.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих факт самостоятельной утилизации ТКО законным способом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Эта же норма предусматривает, что договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий (действия, которые свидетельствуют о воле лица заключить сделку, к таким действиям относят, в том числе оплату услуг). Однако отсутствие письменного договора и даже отсутствие совершения конклюдентных действий не освободит от оплаты услуг по вывозу мусора по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах, производства сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Это означает, что оказать услугу по обращению с ТКО может лишь организация.

Согласно п. 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом.

Кроме того, мусор (ТКО) образовывается по объективным причинам, поскольку в процессе жизнедеятельности так или иначе возникают бытовые отходы. Оказание МУП «ККБУ» услуги по контейнерному сбору и вывозу ТКО всем без исключения жителям <адрес> предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все население Ейского городского поселения Ейского района, в том числе и ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что факт осуществления деятельности истца по оказанию услуг населению Ейского городского поселения Ейского по вывозу, (захоронении) ТКО подтверждается материалами дела, а именно данными навигационной системы ГЛОНАСС, согласно которым специализированные автомашины истца осуществляют сбор и вывоз ТКО по <адрес>, т.е. в непосредственной близости от домовладения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы заявителя о несогласии с произведенным расчетом, указал, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств позволяющих установить факт нарушения графика вывоза мусора МУП «ККБУ». При этом истцом МУП «ККБУ» в обоснование своей позиции представлены данные навигационной системы ГЛОНАСС, содержащие время и даты вывоза ТКО специализированным транспортом МУП «ККБУ». Следовательно, факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по вывозу ТКО ответчиком не доказан, материалами дела не подтверждается.

Отвечая на довод заявителя о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богер Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>