Решение по делу № 33-4947/2022 от 16.08.2022

        Дело № 33-4947/2022

              (Номер суда первой инстанции№ 2-1707/2022

        УИД 72RS0013-01-20220-000323-35)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень          26 сентября 2022 года

        Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Высотки» к Сон Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Сон Д.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Высотки» к Сон Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Сон Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Высотки» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № <.......> за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 72 137 руб. 62 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 364 руб.».

                                                         у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки», (ООО УК «Высотки») обратилось в суд с иском к Сон Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.12.2017г. по 31.05.2019 г., в размере 72 137,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 года ООО УК «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

ООО УК «Высотки» до 31 мая 2019 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, собственником квартиры № <.......> которого является ответчик, не осуществлявшей оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по 31.05.2019 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 72 137 руб. 62 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

От ответчика Сон Д.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении требований отказать, поскольку по судебному приказу мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от 12.09.2017 г. <.......>м и по судебному приказу мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от 20.02.2018 г. <.......>м были возбуждены исполнительные производства №<.......>-ИП и <.......>-ИП от 22.03.2019 г., по которым взыскано более 90 000 рублей, при этом один из исполнительных документов полностью исполнен, по другому – сумма долга составила 5 660,76 руб. и 1 913,90 руб. – исполнительный сбор. Повторное взыскание долга за тот же период не допустимо.

            Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Сон Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.

            Приводит доводы о том, что по ходатайству истца, дело рассмотрено в упрощенном порядке, не установлено место жительства ответчика, в результате была лишена возможности аргументировано изложить возражения, представить доказательства об отсутствии долга, подать встречный иск о неосновательном взыскании денежных средств за один и тот же период, заявить о применении срока исковой давности.

            Указывает, что в производстве судебных приставов находились два исполнительных листа, выданных на основании судебных приказов <.......>м от 01.09.2017 г. и <.......>м от 09.02.2018 г.

            Период задолженности по исполнительному листу от 01.09.2017 г.: с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. – сумма задолженности 32 403,77 руб., пени за просрочку 1549,15 руб. и госпошлина в размере 609,30 руб.- остаток долга составляет 5660,76 руб. и 1913,90 руб.

            Период задолженности по исполнительному листу 09.02.2018 г. с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. – сумма задолженности 55 096,31 руб., пени 5 073,69 руб., госпошлина 1002,55 руб. - выплачена полностью.

            С июня 2020 года ООО УК «Высотки» является банкротом.

            По мнению ответчика, исковые требования за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года истцом не предъявлялись.

            На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 года ООО УК «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

ООО УК «Высотки» до 31 мая 2019 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, собственником квартиры № <.......> которого является ответчик Сон Д.В., не осуществлявшей оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по <.......>, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 72 137 руб. 62 коп. (л.д. 10, 14-17).

Из материалов гражданского дела <.......>м, следует, что мировым судьей был вынесен 09 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с Сон Д.В. в пользу ООО «УК «Высотки» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по ноябрь 2017 года, а в соответствии с материалам гражданского дела <.......>м, следует, что мировым судьей был вынесен 01 сентября 2017 года судебный приказ о взыскании с Сон Д.В. в пользу ООО «УК «Высотки» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по июнь 2017 года, в то время как в рассматриваемом иске истцом заявлен период с 01.12.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 72 137 руб. 62 коп. (л.д. 47-54).

Из материалов гражданского дела <.......>м следует, что мировым судьей был принят 21 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Сон Д.В. в пользу ООО «УК «Высотки» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 72 137 руб. 62 коп., однако определением от 10.06.2021 г. данный приказ был отменен (л.д. 42-46).

Доказательств исполнения данного приказа, в том числе частично, ответчиком суду первой и апелляционных инстанций не представлено. (л.д. 22).

К возражениям на исковое заявление ответчиком представлена выдержка с сайта УФССП по Тюменской области, в которой не содержатся сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <.......>м (л.д. 39,40).

Право собственности и факт проживания в вышеуказанном жилом помещении ответчицей не оспаривается. По сведениям отдела адресно-справочной работы, Сон Д.В. с 22.11.2016г. по настоящее время значится зарегистрированной по данному адресу (л.д. 25).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

            Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по мотиву частичной оплаты отклоняются. Так, по настоящему иску взыскивается задолженность за период с 01.12.2017г. по 31.05.2019 г., в в сумме 72 137 руб. 62 коп. Ответчик же в апелляционной жалобе ссылается на погашение задолженности по другим периодам по судебным приказам <.......>м от 01.09.2017 г. (задолженность с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. – в сумме 32 403,77 руб.) и <.......>м от 09.02.2018 г. (задолженность с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 55 096,31 руб.), т.е. периоды не пересекаются, разные. При этом размер задолженности подтвержден платежным агентом ОАО «ТРИЦ».

            В выдержке с сайта УФССП по Тюменской области, не содержатся сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <.......>м, доказательств оплаты по указанному судебному приказу ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

        Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о ненадлежащем извещении ввиду следующего.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, определением от 17.01.2022г. исковое заявление ООО УК «Высотки» к Сон Д.В. принято к производству и постановлено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В указанном судьей определении сторонам предложено в срок до 09.02.2022 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, со ссылкой на нормы права. Кроме того, в определении было указано на то, что в срок до 04.03.2022 г. стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчиком были представлены возражения на иск 27.01.2022г., в котором не содержалось просьбы о рассмотрении дела в обычном порядке.

Так из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления судом направлялось ответчику заблаговременно по адресу регистрации: <.......>(л.д. 26,29), которое возвратилось по истечении срока хранения, истцом было направлено ответчику исковое заявление с приложенными документами.

            Вопреки доводам жалобы, ответчик не возражала против рассмотрения дела в упрощенном порядке, все необходимые документы ей были направлены истцом и судом по адресу её регистрации, представлены в суд возражения на иск, где не заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        определил:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сон Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 г.