Решение по делу № 33-1062/2022 от 13.01.2022

Судья Касимова А.Н.         По делу № 33-1062/2022

Судья-докладчик Яматина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1953/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-002848-83) по исковому заявлению Марчука Игоря Евгеньевича к Павловскому Валерию Вениаминовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Марчука И.Е. – Мацкевичуса А.с.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области
от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 1 января 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Стройкоминдустрия» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с условиями договора ответчику было передано во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автокран марки HINO RANGER. Впоследствии указанное транспортное средство оказалось переоформленным на имя Киннунена А.А.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021, апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 мая 2021 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства
от 13 июля 2019 года, заключенный между Марчуком И.Е. и Киннуненом А.А. С ООО «Стройкоминдустрия» в пользу Марчука И.Е. была взыскана задолженность в сумме 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 583,36 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом был допрошен в качестве свидетеля Павловский В.В. - отец директора ООО «Стройкоминдустрия» Павловского С.В.

Павловским В.В. суду был представлен заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства
от 19 марта 2019 года. О существовании указанного договора истец забыл, так как заключался он лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истинной целью оформления указанного договора являлась возможность перегнать для работы в Тайшетский район принадлежащее ему транспортное средство - автокран марки HINO RANGER, без оформления полиса ОСАГО. Перегон транспортного средства осуществлял Павловский В.В.

Тем не менее, наличие указанного договора явилось основанием при вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-3/2021 для отказа в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ООО «Стройкоминдустрия» задолженности по арендной плате за период с 10.03.2019 по 30.06.2019 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автокрана HINO RANGER, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) FD3HGA (данные изъяты) заключенный между Марчуком И.Е. и Павловским В.В. 10 марта 2019 года; признать право собственности Марчука И.Е. на транспортное средство - автокран HINO RANGER, (данные изъяты) взыскать с Павловского В.В. в пользу Марчука И.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области
от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Марчука И.Е. – Мацкевичус А.с.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что вывод суда о том, что истец добровольно передал транспортное средство, а воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля, не соответствует обстоятельства дела, а имеющие значения для дела обстоятельства не доказаны.

Ссылается, что истинной целью оформления указанного договора являлась возможность перегнать для работы в Тайшетский район принадлежащее истцу транспортное средство - автокран марки HINO RANGER, без оформления полиса ОСАГО. Перегон транспортного средства осуществлял Павловский В.В.

Указывает, что стороны, заключая настоящий договор, не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия - передачу транспортного средства в собственность покупателя, с соответствующим прекращением на него права собственности продавца и уплату покупателем продавцу денежных средств за приобретаемое транспортное средство.

Кроме того, после оформления указанного договора от 10.03.2019 Павловский В.В. не регистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, не оплачивал за него транспортный налог, не пользовался транспортным средством сам и не сдавал его внаем иным лицам, не осуществлял страхование гражданской ответственности. Однако Марчук И.Е. продолжал выступать в качестве арендодателя по договору с ООО «Стройкоминдустрия», ежемесячно оформляя акты приема-передачи оказанных услуг по аренде с директором ООО «Стройкомидустрия», что подтверждается материалами гражданского дела № 2- 2/2021, которое ранее было рассмотрено Усольским городским судом Иркутской области.

Цена транспортного средства, указанная в договоре от 10.03.2019 не соответствует действительной стоимости автокрана марки HINO RANGER. Ответчик не передавал и не перечислял истцу денежные средства по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Павловского В.В. – Леонтьев А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя Марчука И.Е. - Мацкевичуса А.с.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Павловского В.В. - Леонтьева А.Е., Таряшиева Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Марчуку И.Е. принадлежало транспортное средство автокран марки HINO RANGER, (данные изъяты)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства
от 10.03.2019 Марчук И.Е. продал Павловскому В.В. транспортное средство автокран марки HINO RANGER, (данные изъяты) (л.д. 31).

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.03.2019, транспортное средство было продано за 600 000 рублей (л.д. 12, 31).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи) (л.д. 31).

07.07.2020 Марчук И.Е. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Стройкоминдустрия», Киннунену А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области
от 15.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Марчук И.Е. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2019 года, заключенный между Марчуком И.Е. и Киннуненом А.А.; взыскания с ООО «Стройкоминдустрия» в пользу Марчука И.Е. задолженности по арендной плате в размере 336 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 рублей, 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Марчука И.Е. к ООО «Стройкоминдустрия», Киннунену А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.05.2021 решение Усольского городского суда Иркутской области от 15.01.2021 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 17-23).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что стороны при заключении договора купли-продажи от 10.03.2019 не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия – передачу спорного транспортного средства в собственность. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД ответчиком поставлено не было, налог не уплачивался, ответчик транспортным средством не пользовался.

По сообщению врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» 21.10.2021, согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак М 298 УР 38, было перерегистрировано от Марчука И.Е. на Киннунен А.А., 11.12.1971 года рождения, 14.02.2020 в РЭО ГИБДД ОМВД «Тайшетское» (л.д. 109).

Согласно справке врио начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» 21.10.2021, Марчуку И.Е. принадлежало транспортное средство марки «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак М 298 УР 38, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 14.02.2020 (л.д. 110).

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.10.2021, собственником транспортного средства «Хино Ренжер», (данные изъяты) является Киннунен А.А. (л.д. 111).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 не имеется, поскольку сделка совершена реально, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец добровольно передал транспортное средство, а воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Указанное обстоятельство не оспорено заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны, заключая настоящий договор, не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия - передачу транспортного средства в собственность покупателя судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 Марчук И.Е. продал Павловскому В.В. транспортное средство автокран марки HINO RANGER, (данные изъяты)

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.03.2019, транспортное средство было продано за 600 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи) ( л.д.31).

В судебном заседании истец не оспаривал, что фактически автомобиль был передан ответчику, а также ключи и все документы на автомобиль.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен.

Доводы о том, что ответчик не регистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, не оплачивал за него транспортный налог, не пользовался транспортным средством, не свидетельствуют о мнимости заключенного между сторонами по делу оспариваемого договора в силу вышеприведенной нормы права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из п.5 договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2019г. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Доводы, что ответчик не оплачивал налог, не свидетельствуют, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Напротив, договор купли-продажи был исполнен сторонами по делу, что свидетельствует о воли сторон именно на заключение договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена транспортного средства, указанная в договоре от 10.03.2019 не соответствует действительной стоимости автокрана марки HINO RANGER судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств того, что определенная сторонами сделки цена автомобиля, восстановленного после ДТП, занижена, истцом в порядке ст. 56 ГПК представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.В. Горбачук

Судьи О.Ю. Астафьева

                                         Е.Н. Яматина