Решение от 27.07.2022 по делу № 2-3871/2022 от 05.05.2022

гражданское дело № 2-3871/2022

мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.07.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре Холодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Маргариты Васильевны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаковой М.В. предъявила указанный иск к ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на приобретение билетов из <адрес> в сумме 178 руб.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела билет на автобус, следующий по маршруту <адрес>. Однако без маски ее не допустила до поездки контролер, которая не может ограничивать передвижение истца. Если бы истица доехала до Талицы на указанном автобусе, то через 30 минут она бы села в свой автобус до деревни «Талица-Кокуй-Юрмыш» и успешно бы добралась до дома.

Поскольку истица не смогла поехать на автобусе «Екатеринбург-Талица», ей пришлось взять билет на другой автобус, следующий по маршруту «Екатеринбург – Туринская Слобода».

А на автобусе № (Екатеринбург - Туринская Слобода) истице пришлось выйти на дорогу из-за пересадки. У нее плохое зрение -11Д и она не видит встречные машины, ей было страшно переходить трассу на повороте к ее деревне, чтобы ее не сбила проходящая машина. Затем истице пришлось стоять у обочины дороги и ждать попутную машину, ей было страшно одной возле леса, т.к. там видели волков. На ветру ей было холодно. Истица сильно перенервничала. От давления у нее была 1 таблетка, которую она приняла на автовокзале. У истицы нет денежных средств на адвоката, и ей самой пришлось готовиться к суду, чтобы защитить свои права. Истица слышала от контролера, что везде стоят видео-камеры и что их контролируют, и без маски нельзя находиться в автобусе. Истица же не одевала маску ввиду наличия у нее медицинских показаний, у нее есть документы, которые ей позволяют находиться без маски. Данный случай является первым, когда ей воспрепятствовали в поездке.

На основании изложенного истица просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда 150000 руб. и расходы на билеты на поездку для копирования документов (поездка из д. Панова в Талицу, т.к. в д. Панова нет копи-центра или ксерокса) в сумме 178 руб., почтовые расходы 320 руб. и на получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании истица Казакова М.В. доводы иска поддержала, суду пояснила, что кондуктор Наумова Н.И. на нее кричала, т.к. истица находилась в автобусе без маски, кондуктор-контролер сказала, что автобус не поедет, пока истец не наденет маску, поэтому ей пришлось покинуть салон автобуса, чтобы не задерживать рейс. Истица чувствовала себя униженной перед другими пассажирами. Затем, чтобы добраться домой как можно быстрее, поскольку дома ее ждут кошка и собака, истица была вынуждена была поехать на другом автобусе «Екатеринбург-Туринская Слобода», в связи с чем ей пришлось сделать пересадку и она находилась в лесу. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими ее права.

Представитель ответчика ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» - Усачева Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истицу пропустили в автобус, никто ей не воспрепятствовал, она зашла в автобус, где у нее возник конфликт с другими пассажирами, которые требовали от нее одеть маску, после чего истица самостоятельно покинула салон автобуса, подошла к контролеру, которая стояла на перроне и в автобус не заходила и нанесла ей удар (или толкнула). Кондуктор отметила в билете истицы, что та отказалась от поездки и истица ушла.

Полагает, что требования надеть маску являются законными, права истицы не нарушают. Но даже при отсутствии маски, истицу из автобуса работники ответчика не высаживали. Она покинула салон автобуса по собственному желанию.

Третье лицо Наумова Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была на рабочем месте, истица приобрела билет на автобус «Екатеринбург-Талица», при входе в автобус контролер попросила истицу одеть маску, однако та отказалась. Тем не менее контролёр пропустила истца в салон автобуса. На этой почве между пассажирами автобуса и истицей возник конфликт, после чего Казакова М.В. самостоятельно покинула салон автобуса, водитель автобуса помог ей вынести тележку на колесах, контролер отметила в билете истицы «отказ от поездки». Третье лицо истицу не оскорбляла, на нее не кричала, однако полагает, что требование одеть маску было законным. При этом, поскольку у контролера нет полномочий снять гражданина с рейса, она пропустила истицу в салон автобуса, ее поездке она воспрепятствовать не могла.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не ходит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением, введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу пунктов 1, 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) - обеспечить контроль за исполнением пункта 1 поименованного постановления.

Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица Казакова М.В. при посадке в автобус, следующий по маршруту «Екатеринбург-Талица» находилась без маски.

Перронный контролер Наумова Н.И. попросила истицу надеть маску (СИЗ), на что получила отказ. Несмотря на это, истица Казакова М.В. была допущена контролером для посадки в автобус. Она зашла в салон автобуса. Спустя некоторое время истица самостоятельно покинула автобус. После того, как истица вышла из автобуса, он отправился по маршруту.

Данные обстоятельства подтверждаются видео-записью посадки пассажиров в указанный автобус.

Ссылаясь на незаконные требования кондуктора-контролера Наумовой Н.И., ее грубое отношение, которое унизило истицу в глазах других пассажиров и причинило ей нравственные страдания, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных перронным контролером требований к истице с учетом того, что Наумова Н.И. как работник ГУП СО «СООПА» была обязана соблюдать требования действующих нормативных актов, а также имела право требовать их соблюдения и от пассажиров.

Более того, ссылки истицы Казаковой М.В. на то, что у нее имеется справка, выданная фельдшером Фельдшерско-акушерского пункта д. Панова ГБУЗ «Талицкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ., которая освобождает ее от ношения маски и перчаток, ввиду наличия заболевания, подлежит отклонению судом, поскольку как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, она не представила данную справку на ознакомление перронному контролеру, а лишь в устной форме выразила несогласие с требованием надеть маску.

Суд также отмечает, что наличие такой справки не являлось основанием для освобождения истицы от обязанности носить маску в общественном транспорте, поскольку в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальным предпринимателей и юридических лиц.

Более того, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании видео-запись с участниками процесса, суд приходит к выводу о недоказанности истицей обстоятельств того, что работником ответчика ГУП СО «СООПА» в отношении истца были совершены какие-либо неправомерные действия, в том числе, как указывала истец в обоснование исковых требований, что Наумова Н.И. повышала на нее голос, неуважительно с ней обращалась, угрожала, что удалит ее из салона автобуса, унижала ее честь достоинство в присутствии других пассажиров автобуса.

Согласно просмотренной видео-записи, контролер Наумова Н.И. не поднималась в салон автобуса с целью высадки истицы из автобуса, не выводила истицу из автобуса, а находилась на перроне до отправки автобуса по маршруту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что истцу с целью подтверждения обоснованности своих требований необходимо представить суду доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан ни факт причинения какого-либо вреда ее здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, то оснований для взыскания расходов на билеты, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: