Решение по делу № 11-106/2024 от 27.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Аврора Консалт» о взыскании с ФИО1 надежны ФИО1 задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

    ООО «Аврора Консалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 надежны ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Аврора Консалт» на ООО «Голиаф».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

При вынесении определения мировой судья, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Таким образом, взыскание задолженности не утрачено, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Вместе с тем, взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлял в службу судебных приставов, до настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Поскольку требование об индексации неразрывно связано с основным требованием, суд приходит к выводу, что ООО «Голиаф» не проявляло надлежащей заботливости о своем интересе как взыскатель в части получения присужденной задолженности, что в рамках рассмотрения данного заявления указывает на его недобросовестное поведение как взыскателя, в связи с чем полагает возможным применить к заявителю положения ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 330 ч. 3 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, неверное основание, по которому суд отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, не привело к принятию незаконного определения, поскольку оснований для удовлетворения заявления об индексации не имелось, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья            подпись                М.Н.Горячева