Решение по делу № 33-589/2024 от 29.03.2024

Судья Петренко Л.Ю.                         2-5132/2023 (33-589/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

при секретаре Шогжап Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Баскакова О.В. к Сундуй А.А., Чооду А.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя ответчика Чооду А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова О.В. обратилась в суд с иском к Сундуй А.А., Чооду А.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки. В обоснование иска указывая, что ей принадлежит на праве собственности унаследованный после смерти матери Баскакова А.Я. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м., вид разрешенного использования- для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: **, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. После оформления наследства выяснилось, что указанный земельный участок в отсутствие законных оснований захвачен в фактическое владение и пользование Г.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22.02.2022 года по делу № исковое заявление Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 12, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Баскакова А.Я. о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлено без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 года оставлено без изменений. Вопреки принятым судебным актам Г. спорный земельный участок его законному правообладателю Баскаковой О.В. в ее фактическое владение не передала, а напротив, произвела отчуждение и передала его в фактическое владение ответчикам Сундуй А.А., Чооду А.А, которые занимают и используют его в своих целях, осуществляют на нем строительство дома и хозяйственных объектов. Истец направила в адрес ответчиков претензию от 18 января 2023 года о добровольном освобождении земельного участка, получена последними 14 февраля 2023 года, которая не исполнена. Просила признать недостроенный объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного на принадлежащем истице земельном участке по адресу: ** с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчиков освободить земельный участок, путем сноса за свой счет недостроенного объекта недвижимости в виде жилого дома в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2023 года иск Баскаковой О.В. удовлетворен. Суд признал недостроенный объект в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **, самовольной постройкой. Обязал Сундуй А.А., Чооду А.А. освободить земельный участок по адресу: **, путем сноса недостроенного объекта в виде жилого дома за счет ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Салчак Б.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о признании объекта незавершенного строительства, возведенного ответчиками самовольной постройкой и освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства. Из материалов дела усматривается, что истец приобрела земельный участок по наследству и никогда не владела и не владеет в настоящее время земельным участком. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она должна была заявить требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Чооду А.А. – Салчак Б.О. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просит решение суда отменить, привлечь прокурора и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование указывает, что в исковом заявлении указано, что на земельном участке находится недостроенный жилой дом. Между тем, на земельном участке Чооду А.А. возведен жилой дом, строительство которого окончено в 2022 году. В жилом доме в настоящее время проживает ответчик. Правовым последствием освобождения земельного участка гражданина и запрет пользоваться им после освобождения, фактически будет являться невозможность использовать ответчиком для проживания жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, то есть выселение, соответственно, по таким спорам к участию в деле должен быть привлечен прокурор, что судом не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сундуй А.А. и ее представитель Салчак Б.О. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Баскакова О.В., ответчик Чооду А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в частности, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2022 года наследником имущества Баскакова А.Я. является её дочь- Баскакова О.В., принявшая наследство, в том числе земельный участок, находящийся по адресу** с кадастровым номером №, общей площадью 665 кв.м., принадлежащий на день её смерти на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой администрации г. Кызыла С.. 26 мая 1993 года за №.

В выписке из ЕГРН от 25 октября 2022 года указано, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 665 кв. м., категории земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № принадлежит Баскаковой О.В. с 25 октября 2022 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 января 2011 года наследницей умершего Г.В. является супруга Г., наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: **, общей площадью 600 кв.м.

Согласно справке, выданной председателем СНТ № 12, Г. является членом СНТ с 25 апреля 1996 года, имеет на территории земельный участок по адресу: ** По состоянию на 11 июня 2016 года задолженности по вступительным, членским, целевым взносам и платежам не имеет.

Из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества № 12 от 24 апреля 1996 года Г.В. выделен земельный участок, расположенный по адресу: ** в связи с тем, что Баскакова А.Я. не оплачивает членские взносы в период с 1988 года по 1995 год, не осваивала земельный участок, он был заброшен.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2020 года Г. продала Сундуй А.А. земельный участок, расположенный по адресу: **

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2021 года исковые требования Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 12, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Баскакова А.Я. о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2021 года отменено, принято новое решение следующего содержания «исковое заявление Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 12, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Баскакова А.Я. о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлено без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баскаковой О.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Баскаковой А.Я., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчиками возведена постройка на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу, указанная постройка подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

    Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 ГПК РФ использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Возведенный ответчиками жилой дом на земельном участке, принадлежащем истцу Баскаковой О.В., является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо вещном праве.

    Из материалов дела следует, что в подлежащем сносу жилом доме по адресу: ** проживает ответчик Сундуй А.А. При этом судебного акта о выселении проживающих в нем лиц не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Баскакова О.В. требования о выселении лиц, проживающих в жилом помещении, не заявляла.

    Жилищным законодательством установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения, при этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении. Проживание граждан в жилом доме исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

    В данном случае невозможность удовлетворения требования по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения. Если суд не решит вопрос о выселении лиц, проживающих в жилом доме, подлежащим сносу, исполнение решения о сносе невозможно.

Поскольку снос самовольной постройки невозможен без разрешения требования о выселении ответчика Сундуй А.А., который проживает в жилом помещении, признанном самовольным строением, судебная коллегия полагает, что исковые требования Баскаковой О.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

    Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования в удовлетворении иска Баскаковой О.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Баскакова О.В. к Сундуй А.А., Чооду А.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи