Решение по делу № 2а-1197/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-1197/2021

66RS0043-01-2021-001562-03

Мотивированное решение

изготовлено 15 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С.

В обосновании иска указано, что Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № Х от Х года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-145/2018 от Х года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 5109 руб. 95 коп. с должника Резбаевой А.Р. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 02.07.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы на розыск счетов и вкладов; запрос с органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО "Реестр" на наличие е должника акций облигаций и других ценных бумаг; запросы операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличие судимости. Соблюдался ли срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы предусмотренный ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в случае их нарушения, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № Х, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № Х для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-145/2018 от Х года; в случае утраты исполнительного документа № 2-145/2018 от Х года обязать УФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от Х года № Х.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Каржавина А.С.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом от административного истца в материалах дела имеется ходатайство, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукина Е.С., Каржавина А.С., старший судебный пристав Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Шмакова А.В., заинтересованное лицо Резбаева А.Р., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Лукина Е.С. до судебного заседания предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений следующее. В Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № Х от Х года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. на основании судебного приказа № 2-145/2018 от Х года о взыскании с Резбаевой А.Р. задолженности в размере 5109 руб. 95 коп. в пользу ООО «СААБ». Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечь является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из полученных ответов ГИБДД и Росреестра установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано. Из полученных ответов Пенсионного фонда России установлено, что должник места получения дохода не имеет. Из ответа полученного из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Х года судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление направлено в картотеку. Также судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. были совершены выходы по адресу регистрации должника. Должник дома отсутствовал, имущество принадлежащее должнику не установлено. Денежные средства в рамках исполнительного производства № Х от Х года взысканы не были. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил пава и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ». Повторно указанный исполнительный документ в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение не поступал. Взыскатель ООО «СААБ» с какими-либо заявлениям в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области не обращалось. По состоянию на Х года реестры отправки почтовой корреспонденции от Х года уничтожены в связи с истечением срока хранения (Приказ УФССП России по Свердловской области от 02.12.2013 года № 755, Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, ст. 259 б ПТУАД). Кроме того, Каржавина А.С. сотрудником Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области не является с мая 2020 год в связи с сокращением.

В связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области с должника Резбаевой А.Р. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 5109 руб. 95 коп., о чем Х года вынесен судебный приказ № 2-145/2018.

Исполнительный документ – судебный приказ № 2-145/2018 был предъявлен взыскателем ООО «СААБ» для исполнения в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х о взыскании с должника Резбаевой А.Р. задолженности в размере 5109 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ», и отправлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Также из материалов дела следует, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каржавиной А.С.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника Резбаевой А.Р. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, ГУВД МВД России, ГИБДД, ФНС России, УФМС, операторам сотовой и местной телефонной связи.

Из полученных ответов ГИБДД и Росреестра установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Из полученных ответов Пенсионного фонда России установлено, что должник места получения дохода не имеет.

Из ответов, полученных из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, Х года судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Уральский банк ПАО "Сбербанк", и направлено в кредитную организацию для исполнения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление направлено в картотеку.

Также за период нахождения исполнительного производства № Х на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каржавиной А.С. были совершены выходы по адресу регистрации должника. Из Актов совершения исполнительных действий от Х года, Х года, Х года следует, что должник дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл, имущество принадлежащее должнику не установлено, в дверь оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Денежные средства в рамках исполнительного производства № Х от Х года взысканы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № Х в отношении должника Резбаевой А.Р.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы: в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, ГУВД МВД России, ГИБДД, ФНС России, УФМС, операторам сотовой и местной телефонной связи.

Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Х в отношении должника Резбаевой А.Р. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ». Повторно указанный исполнительный документ в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение не поступал. Взыскатель ООО «СААБ» с какими-либо заявлениям в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области не обращалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Как следует из письменных возражений врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., по состоянию на Х года реестры отправки почтовой корреспонденции от Х года уничтожены в связи с истечением срока хранения (Приказ УФССП России по Свердловской области от 02.12.2013 года № 755, Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, ст. 259 б ПТУАД). Кроме того, Каржавина А.С. сотрудником Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области не является с Х год в связи с сокращением.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны последнего, так как совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа являлись достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая, что доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА