Решение по делу № 2-3596/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-3596/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                     г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Азарян А.З. к Рублеву В.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать Азарян А.З. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Азарян А.З. (покупатель) и Тарасовой Л.М. (продавец) был заключен предварительный договор Купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с данным договором Азарян А.З. и Тарасова Л.М. обязались в течение двух лет с даты подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Также после подписания предварительного договора Тарасовой Л.М. была выплачена полная стоимость земельного участка.

При получении денежных средств присутствовали следующие лица: Иванова З.М. (рукоприкладчик), Рублев В.В. (сын Тарасовой Л.М. )

Необходимость подписания предварительного договора купли-продажи была связана с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовалось осуществить кадастровые работы с целью избежать отказа в государственной регистрации основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Азарян А.З. и Тарасовой Л.М. был заключен основной договор Купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м, который был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

От имени продавца договоры были подписаны представителем Базылевым В.В., который действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2019 года истец узнал, что Тарасова Л.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в адрес наследника Рублева В.В. (который присутствовал при выдаче доверенности Базылеву В.В. и заключении предварительного договора купли-продажи) было направлено Уведомление с просьбой подтвердить приобретательскую добросовестность Азаряна А.З.. Данное уведомление не было получено Рублевым В.В.

При заключении договора покупатель принял необходимые меры по установлению полномочий представителя продавца. Доверенность нотариально удостоверена и является действующей, не отозвана в соответствии с п.1. ст.189 ГК РФ. На сайте ФНП в реестре доверенностей до настоящего времени числиться как действительная.

Выдача доверенности и получение денежных средств подтверждает волю собственника на отчуждение земельного участка. Ответчик присутствовал и получил денежные средства за продавца, что могут подтвердить лица, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тарасовой Л.М. (свидетели, в т.ч. нотариус, что на момент выдачи доверенности и передачи денег присутствовал наследник и сделка действительно была совершенна).

Истец после заключения основной сделки обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, где данный переход был зарегистрирован, что было сделано спустя более чем полугода с даты смерти первоначального собственника. За полгода не была отозвана доверенность, земельный участок в наследственную массу внесен не был. То есть на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано на отчуждателя. Каких-либо споров о земельном участке не было.

Соответственно при вступлении в наследство наследник не мог не знать о существовании земельного участка (так как присутствовал при оформлении доверенности, видел документы, получил деньги) и наличии действующей доверенности от имени наследодателя, что говорит о том, что воля на продажу земельного участка была, действий, направленных на включение данного земельного участка в наследственную массу, произведено не было.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному истцом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (то есть смерти лица, выдавшего доверенность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствие со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азарян А.З. (покупатель) и Тарасовой Л.М. (продавец) был заключен предварительный договор Купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 300 кв.м..

В соответствии с данным договором Азарян А.З. и Тарасова Л.М. обязались в течение двух лет с даты подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Также после подписания предварительного договора Тарасовой Л.М. была выплачена полная стоимость земельного участка.

При получении денежных средств присутствовали Иванова З.М. (рукоприкладчик) и Рублев В.В. (сын Тарасовой Л.М. )

Необходимость подписания предварительного договора купли-продажи была связана с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовалось осуществить кадастровые работы с целью избежать отказа в государственной регистрации основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Азарян А.З. и Тарасовой Л.М. был заключен основной договор Купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м, который был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

От имени продавца договоры были подписаны представителем Базылевым В.В., который действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2019 года истец узнал, что Тарасова Л.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в адрес наследника Рублева В.В. было направлено Уведомление с просьбой подтвердить приобретательскую добросовестность Азаряна А.З.. Данное уведомление не было получено Рублевым В.В.

При заключении договора покупатель принял необходимые меры по установлению полномочий представителя продавца. Доверенность нотариально удостоверена и является действующей, не отозвана в соответствии с п.1. ст.189 ГК РФ. На сайте ФНП в реестре доверенностей до настоящего времени числиться как действительная.

Выдача доверенности и получение денежных средств подтверждает волю собственника на отчуждение земельного участка. Ответчик присутствовал и получил денежные средства за продавца.

Истец после заключения основной сделки обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, где данный переход был зарегистрирован, что было сделано спустя более чем полугода с даты смерти первоначального собственника. За полгода не была отозвана доверенность, земельный участок в наследственную массу внесен не был. То есть на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано на отчуждателя. Каких-либо споров о земельном участке не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца при заключении вышеуказанного договора отсутствовали разумные основания полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, истца надлежит признать добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Азарян А.З. удовлетворить.

Признать Азарян А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Смирнов М.В.