Решение по делу № 33-12795/2017 от 12.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.     № 33-12795/2017

                                        А-164г

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Сапронова Алексея Сергеевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2017 г., которым иск удовлетворен частично взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест»:

в пользу Сапронова А.С. стоимость устранения строительных недостатков 100 041,58 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 15 000 руб..

в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» штраф 10 000 руб.

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» стоимость судебной экспертизы 45 000 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина 4 100,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Сапронова А.С. обратилась с уточненным иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что по договорам от 26.04.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» и уступки права требования от 07.03.2014 г. между ООО «Монолитинвест плюс» и истцом к нему перешли права инвестора в отношении объекта долевого строительства по адресу: г.Красноярск, <адрес>, принятого истцом по акту приема-передачи 26.08.2015 г. со строительными недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста, составленного до предъявления иска в суд, составляет 230 635,72 руб., по заключению судебной экспертизы – 100 041,58 руб., и просила взыскать с ответчика в пользу Сапронова А.С. стоимость устранения недостатков 100 041,58 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 041,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которых 50% взыскать в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ».

Определением суда от 19 июня 2017 г. производство по делу по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Сапронова А.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» в части первоначально заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 140 руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным, ввиду неправильного применения нормы ст.333 ГК РФ и необоснованного снижения указанных санкций, при недоказанности ответчиком исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности мер ответственности перед потребителем.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52-59), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» Зорыча О.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий договора от 26.04.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», уступки права требования от 07.03.2014 г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Сапроновым А.С., истцу, являющемуся инвестором объекта долевого строительства по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик передал по акту приема-передачи 26.08.2015 г. указанный объект (квартиру) с множественными строительными недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста, представленного стороной истца составляет 230 635,72 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом суд исходил из экспертного заключения ООО «Квазар» № 082/17 от 19.04.2017 года, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца составляет 100 041,58 руб., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Сапронова А.С. указанную стоимость устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда в соответствии с нормой ст.15 настоящего Закона, определенной судом в разумном и справедливом размере 1 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Далее, суд установил, что ответчик, получив претензию истца 02.12.2016 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок, и пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 13.12.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков, составившую 564 234,51 руб., ограниченную судом на основании п. 5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 100 041,58 руб., а также штрафа в половинном размере от присужденных в пользу каждого потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 настоящего Закона.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, суд обосновано уменьшил неустойку со 100 041,58 руб. до 30 000 руб., и правильно рассчитав штраф в размере с 65 520,75 руб. (1\2 от 100 041,58 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.), по тем же основаниям уменьшил его до 20 000 руб., взыскав по 50 % штрафа в пользу Сапронова А.С. и Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении вышеуказанных санкций до соразмерных последствиям нарушения обязательства сумм, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, характер и последствия нарушения обязательства ответчиком, в том числе характер строительных недостатков, период просрочки, объем неисполненного, судом первой инстанции обоснованно снижены неустойка и штраф до соразмерных сумм, общий размер которых составляет в пределах половины стоимости устранения недостатков, и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В таком положении, судебная коллегия признает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на ином толковании применения норм права и направленным на переоценку обстоятельств дела и доказательств.

Вместе с тем, между сторонами спора судебных расходов, и о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова