Решение по делу № 33-3714/2022 от 23.03.2022

УИД № 59RS0007-01-2021-003650-90

Дело № 33-3714/2022 (№ 2-4653/2021)

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2022 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Орешкина Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность её выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу Орешкина Сергея Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 11 279 руб. 22 коп., компенсацию за несвоевременность её выплаты в размере 2 188 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 руб. 70 коп.»,

и частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021, которым постановлено:

«Заявление Орешкина Сергея Геннадьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Орешкина Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу Орешкина Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Захаровой С.С., истца Орешкина С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешкин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Камастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность её выплаты, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с 25.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Камастрой» в должности ***. 13.04.2020 представил ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В период трудовой деятельности с 25.03.2020 по 13.04.2020 ему не выплачена заработная плата в размере 12964 руб., окончательный расчет при увольнении не произведен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологическом переживании, напряжении, чувстве беспокойства. Для разрешения трудового спора был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере 26320 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25.03.2020 по 13.07.2020 в размере 12964 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1219,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26320 руб.

Судом постановлены вышеприведенные решение и определение, с которыми в апелляционной и частной жалобах не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, заявляя об отмене решения суда, ответчик приводит доводы о том, что судом не учтено, что в ходе судебного заседания было установлено, что Орешкин С.Г. в первой половине своего последнего рабочего дня 13.04.2020 передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, не дождавшись окончания рабочего дня и оформления всех необходимых документов (справок, трудовой книжки), а также выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, покинул рабочее место. Полагают, что указанные обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, подтверждают доводы ответчика о том, что у работодателя объективно не было возможности выплатить все суммы истцу в день его увольнения, поскольку у ООО «Камастрой» отсутствовали сведения о расчетном счете Орешкина С.Г. Судом также не учтено, что 16.04.2021 почтовым переводом ответчиком истцу была выплачена именно заработная плата в размере 11 279,22 руб., а не какая-либо иная выплата как указано судом. Кроме того, полагают, что, в действиях работодателя по переводу указанной суммы уже после поступления иска в суд отсутствует злоупотребление правом, поскольку о наличии производства в суде узнали только 26.04.2021. Кроме прочего, полагают, что обязанность по выплате причитающихся при увольнении сумм у ответчика перед истцом возникла только 02.03.2021, то есть в день получения ответчиком претензии от истца о расчете. Ответчиком истцу за период со 02.03.2021 по 16.04.2021 были выплачены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 151,90 руб., что также подтверждается сведениями о почтовом переводе. В связи с чем, полагают, что обязанность по выплате задолженности и по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты перед истцом исполнена еще до вынесения решения суда. В частной жалобе, заявляя об отмене оспариваемого определения, ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказана связь между настоящим делом и понесенными им расходами. Судом необоснованно включена в объем оказанных представителем услуг подача ходатайства об обеспечительных мерах, тогда как такое ходатайство по делу не заявлялось. Судом установлена фактическая стоимость оказанных услуг 21 056 руб., однако с учетом разумности и справедливости взыскано 25 000 руб., то есть суд самостоятельно безосновательно увеличил сумму взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Орешкин С.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ООО «Камастрой» (Работодатель) и Орешкиным С.Г. (Работник) заключен срочный трудовой договор **, по условиям которого Орешкин С.Г. принят на работу в ООО «Камастрой» *** с 25.03.2020 (п. 2.3).

На основании п. 5.1.1 Трудового договора должностной оклад Орешкина С.Г. составил 15171 руб., что соответствует штатному расписанию.

Работнику производится доплата за выполнение работ в местности с особыми климатическими условиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами, в размере 15% (районный коэффициент) на заработную плату.

Согласно п. 5.2 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, как на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Трудовые отношения между ООО «Камастрой» и Орешкиным С.Г. закреплены приказом о приеме работника на работу **-к от 24.03.2020.

13.04.2020 Орешкиным С.Г. в адрес директора ООО «Камастрой» представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 13.04.2020.

Приказом ООО «Камастрой» **-к от 13.04.2020 трудовой договор с Орешкиным С.Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

При этом трудовая книжка и окончательный расчет Орешкину С.Г. не выдавались.

24.02.2021 Орешкиным С.Г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке задолженности по заработной плате, которая получена ООО «Камастрой» 02.03.2021.

09.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором работодателем указано на то, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы является факт отсутствия Орешкина С.Г. на рабочем месте 13.04.2021 в день расторжения трудового договора. Также указано на то, что сумма денежных средств, подлежащая выплате, составляет 11279,22 руб., с учетом удержанной суммы НДФЛ (13%) в размере 1 141 руб. Орешкину С.Г. было предложено явиться за получением трудовой книжки и причитающихся сумм путем выдачи денежных средств в кассе ООО «Камастрой», либо предоставить в адрес работодателя сведения о лицевом счете для безналичного их перевода.

Указанное письмо было возвращено отправителю 13.04.2021 в связи с истечением срока хранения.

16.04.2021 ООО «Камастрой» произвело Орешкину С.Г. перечисление денежных средств на сумму 11279,22 руб., а также 151,90 руб. посредством почтового перевода через бухгалтера общества К., что подтверждается кассовыми чеками «Почты России» от 16.04.2021 и от 23.04.2021 соответственно (л.д. 49-50).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств надлежащего выполнения ООО «Камастрой» обязанностей по выплате Орешкину С.Г. заработной платы в спорный период, в том числе в день увольнения. При этом, признал перечисленные 16.04.2021 от имени физического лица К. Орешкину С.Г. денежные средства в размере 11 279,22 руб. в отсутствие указания в кассовом чеке на основания данного перевода, ненадлежащим исполнением обязательств по выплате задолженности по заработной плате, поскольку из содержания кассового чека не представляется возможным сделать однозначный вывод об отправлении Орешкину С.Г. именно заработной платы.

Придя к выводу о наличии факта задержки выплаты причитающихся Орешкину С.Г. денежных средств, суд взыскал с ООО «Камастрой» компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период 14.04.2020 по 09.11.2021 в размере 2188,17 руб., а также в связи с нарушением трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не дает оснований считать неисполненной обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за спорный период, в том числе окончательного расчета, в связи с чем, с выводами суда в соответствующей части, судебная коллегия согласиться не может, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Из представленного в материалы дела ответчиком кассового чека «Почты России» от 16.04.2021 следует, что К. на имя Орешкина С.Г. отправлен почтовый перевод в размере 11 279,22 руб. (л.д. 49).

Сумма почтового перевода соответствует сумме задолженности ответчика перед истцом по заработной плате с учетом удержания с истца НДФЛ, что истцом не оспаривалось.

Указанные сведения подтверждаются также расчетными листками истца с указанием начислений всех сумм, причитающихся истцу за период работы с 25.03.2020 по 13.04.2020, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 35).

Из представленных ООО «Камастрой» приказов № 52 от 27.02.2019, № 122/1 от 21.05.2019 следует, что К. является бухгалтером-кассиром ООО «Камастрой» (л.д. 80-81).

Получение денежных средств в размере 11 279,22 руб., как и возврат их отправителю почтового перевода, либо бывшему работодателю истец не отрицал, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, суд исходил из того факта, что в отсутствие указания в кассовом чеке на основания почтового перевода, не представляется возможным сделать однозначный вывод об отправлении Орешкину С.Г. именно заработной платы.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку совокупность исследованных доказательств, а именно размер почтового перевода полностью идентичный сумме задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, перевод денежных средств бухгалтером ООО «Камастрой», получение денежных средств истцом и их невозврат отправителю почтового перевода, либо ответчику, при том, что в ходе судебного заседания Орешкину С.Г. стало достоверно известно как о назначении полученного перевода, так и об отправителе денежных средств, позволяют прийти к выводу, что 11279,22 руб., перечисленные истцу 16.04.2021 являлись ни чем иным как причитающейся ему при увольнении задолженностью по заработной плате.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по заработной плате за период с 25.03.2020 по 13.04.2020, ввиду того, что данная задолженность отсутствует.

При этом, судебная коллегия полагает, что перечисление заработной платы истцу почтовым переводом в отсутствие у работодателя сведений о расчетном счете Орешкина С.Г. не противоречит положениям ст. 136 ТК РФ, поскольку в данном случае важен сам факт исполнения ООО «Камастрой» обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт задержки выплаты причитающихся Орешкину С.Г. денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что периодом взыскания компенсации является период с 14.04.2020 (следующий день после дня увольнения) по 09.11.2021 (дата вынесения решения суда).

Ответчик, полагая исполненной свою обязанность по выплате компенсации за задержку заработной платы, указал, что периодом взыскания таковой является период со 02.03.2021 (дата получения ответчиком претензии от истца) по 16.04.2021 (дата почтового перевода), в связи с чем, бухгалтером ООО «Камастрой» К. 23.04.2021 был осуществлен почтовый перевод Орешкину С.Г. на сумму 151,90 руб. (л.д. 50).

Судебная коллегия полагает, что выводы как суда первой инстанции, так и ответчика в указанной части ошибочны.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика, утверждавшей об отсутствии Орешкина С.Г. на рабочем месте в последний рабочий день – 13.04.2020, не представлено тому допустимых доказательств, истцом же данный факт отрицается. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие такие доводы ответчика.

Перечисление же Орешкину С.Г. денежных средств в сумме 11279,22 руб. фактически имело место лишь 16.04.2021, то есть после поступления настоящего иска в производство суда.

Кроме того, на 16.04.2021 работодатель также не располагал сведениями о расчетном счете истца, что, вместе с тем, не помешало ему осуществить почтовый перевод задолженности по заработной плате.

Таким образом, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу следует произвести за период с 14.04.2020 (следующий день после дня увольнения) по 16.04.2021 (фактическая дата выплаты задолженности по заработной плате).

Сумма задержанных средств 11279,22 руб., период с 14.04.2020 по 16.04.2021:

11 279,22	14.04.2020	26.04.2020	13	6,00 %	1/150	11 279,22 ? 13 ? 1/150 ? 6%	58,65 р.
11 279,22	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	11 279,22 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	231,60 р.
11 279,22	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	11 279,22 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	118,43 р.
11 279,22	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	11 279,22 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	760,60 р.
11 279,22	22.03.2021	16.04.2021	26	4,50 %	1/150	11 279,22 ? 26 ? 1/150 ? 4.5%	87,98 р.
						Итого:	1 257,26руб.

Однако, 23.04.2021 истцу почтовым переводом ООО «Камастрой» через бухгалтера К. была произведена выплата компенсации в размере 151,90 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Орешкина С.Г. компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 1 105,36 руб. (1 257,26 руб. – 151,90 руб.).

Кроме того, поскольку достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в пользу Орешкина С.Г. с учетом положений ст. 237 ТК РФ, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Анализируя в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, размере и периоде существования задолженности (фактически один год), в отсутствие иных доказательств причинения Орешкину С.Г. нравственных страданий, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Камастрой» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Камастрой» в пользу Орешкина С.Г. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 105,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Орешкину С.Г. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Камастрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. - по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика относительно взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Согласно абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Взыскивая с ООО «Камастрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных истцу услуг в виде подготовки претензии работодателю, искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах, а также требований разумности и справедливости.

Возражая относительно взысканных судом расходов, ответчик указал как на отсутствие связи между понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя и настоящим гражданским делом, так и на их завышенность.

Как следует из материалов дела 11.02.2021 между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Орешкиным С.Г. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг № 15139, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги (л.д. 15).

Согласно п. 1.2 Договора, предметом договора являются, подлежащие выполнению услуги: претензия (стоимость услуги – 7633 руб.), жалоба в Роструд (стоимость услуги – 2632 руб.), жалоба в прокуратуру (стоимость услуги – 2632 руб.), исковое заявление (стоимость услуги – 12370 руб.), ходатайство об обеспечительных мерах (стоимость услуги – 1053 руб.), консультация (стоимость услуги – 0 руб.), итого согласно п. 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 26320 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 26 320 руб. подтвержден кассовыми чеками от 11.02.2021 на сумму 10000 руб., от 20.02.2021 на сумму 16320 руб. (л.д. 53-54).

Согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг по договору ** от 11.02.2021, Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем следующие юридические услуги: составление претензии, жалобы в Роструд, жалобы в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, консультация (л.д. 55).

12.04.2021 Орешкин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Определяя объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела представителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии работодателю, искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах (7633 руб. + 12370 руб. + 1053 руб. = 21 056 руб.), при этом указал, что с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию сумма 25000 руб., то есть в размере превышающем стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления Орешкиным С.Г. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Камастрой» (л.д. 8).

Определением судьи от 12.04.2021 Орешкину С.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

В связи с чем, расходы истца, понесенные им при подаче ходатайства о принятии обеспечительные мер в размере 1 053 руб., в связи с отказом судом в их принятии, вопреки выводам суда не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также материалами дела не подтверждается как необходимость, так и фактическая подача истцом жалобы в Роструд (2 632 руб.), жалобы в прокуратуру (2 632 руб.), в связи с чем, несение указанных расходов необходимыми признано быть не может, указанные расходы также не могут быть взысканы с ООО «Камастрой» в пользу Орешкина С.Г.

Одновременно, судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными несение истцом расходов на подготовку и подачу искового заявления в суд (12 370 руб.), а также на предъявление ответчику претензии от 24.02.2021 с требованием произвести выплату задолженности по заработной плате (7 633 руб.), поскольку именно после получения вышеуказанной претензии ООО «Камастрой» произвело Орешкину С.Г. выплату задолженности по заработной плате.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату предоставленных услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, объема выполненной работы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также тот факт, что по своему буквальному содержанию исковое заявление и претензия фактически дословно тождественны друг другу, что свидетельствует о том, что оценка стоимости указанных в договоре об оказании юридических услуг от 11.02.2021 двух самостоятельных услуг не соответствует трудоемкости проделанной представителем работы и не может быть признана разумной, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также принципа разумности и справедливости, цен на аналогичные услуги в Пермском крае, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение суммы расходов от заявленной по вышеприведенным мотивам не является произвольной.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Камастрой» в пользу Орешкина С.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Орешкина С.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу Орешкина Сергея Геннадьевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 105,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Орешкину Сергею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу Орешкина Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись