Решение от 30.06.2020 по делу № 2-2145/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2145/2020    КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Великодной Д.В.,

с участием представителя истца Шуйской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежных средств по договору туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сидельников К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежных средств по договору туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ИП ФИО6, действующей по поручению туроператора ООО "Русь-тур" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец приобрел туристский продукт - тур в Китайскую Народную Республику на о. Хайиань (г. Дадунхай) с периодом пребывания с 26.01.2020 по 08.02.2020 в отеле Barry Boutique истца и членов его семьи - Седельниковой Надежды, Седельниковой Ольги, Седельникова Глеба.

Стоимость туристского продукта составила 153 200 руб., в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № внесена истцом турагенту ИП ФИО6 в полном объеме.

24.01.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коро- навирусом.

По рекомендации Ростуризма туроператором ООО "Русь-тур" были отменены все вылеты на о. Хайнань с 26.01.2020 по 16.02.2020.

26.01.2020 в адрес турагента ИП ФИО6 истцом было направлено заявление о возврате денежных средств но отмененному туру, в соответствии с которым турагентом истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 18 009,12 руб., составляющих величину агентского вознаграждения

22.02.2020 в адрес туроператора ООО "Русь-тур" истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате стоимости туристского продукта.

Согласно ответу на претензию от 05.03.2020 ООО "Русь-тур" отказало истцу в рассмотрении его претензии по существу, сославшись на отсутствие необходимых документов.

Вместе с тем, как следует из письма ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, 28.01.2020 через курьерскую службу TIC СДЭК ею в адрес туроператора ООО "Русь-тур" были направлены все затребованные туроператором документы, а также заявление истца на возврат денежных средств (отправление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации об отслеживании отправления с официального сайта ТК СДЭК, отправление № от ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю 31.01.2020.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения претензии истца - 05.03.2020 ответчик обладал всеми необходимыми документами для рассмотрения претензии по существу и возврата денежных средств, составляющих стоимость туристского продукта за вычетом стоимости агентского вознаграждения, т.е. в размере 135 191 руб.

Полагает, что в связи с возникшей ситуацией эпидемии у истца возникло право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных за тур денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда в связи с отказом исполнителя возвратить денежные средства.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта (за вычетом агентского вознаграждения) в размере 135 191 руб., неустойку в размере 3% от 135 191 руб. за каждый день просрочки с 05.03.2020 (с учетом количества дней просрочки на момент вынесения, решения судом), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шуйская Т.С. в судебном заседании требования иска поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо ИП ФИО6, представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, полагал возможном рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч. 5 ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу абз. 4 ч. 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что 08.01.2020 между ИП ФИО6 (Турагент), действующей по поручению туроператора ООО "Русь-тур" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и истцом Седельниковым К.Ю. (Турист) заключён договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Турист приобрел туристский продукт - тур в Китайскую Народную Республику на о. Хайиань (г. Дадунхай) с периодом пребывания с 26.01.2020 по 08.02.2020 в отеле Barry Boutique истца и членов его семьи - Седельниковой Надежды, Седельниковой Ольги, Седельникова Глеба.

Стоимость туристского продукта составила 153 200 руб., и в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № внесена истцом турагенту ИП ФИО6 в полном объеме.

Факт перечисления ИП ФИО6 стоимости турпродукта в ООО "Русь-тур" в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2020 года истец направил в ООО «Русь-Тур» претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в связи с эпидемиологической обстановкой в Китае.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выплатила денежные средства в размере 18 009,12 руб. являющиеся комиссией агента.

Денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости тура, на момент рассмотрения гражданского дела истцу не возвращены, претензия истца не удовлетворена.

Пунктом 5.3 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право стороны договора требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны, при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам. При расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельствами возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п. 5.4).

Поскольку эпидемиологическая обстановка в стране временного пребывания туристов (Китай) на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора являлась неблагоприятной, создавала угрозу безопасности жизни и здоровью туристов, и продолжала оставаться таковой на дату предполагаемого выезда туристов (26.01.2020), что является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, в соответствии с п. 5.3 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора и возврате денежной суммы, оплаченной истцом по указанному договору, являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих расходы туроператора на указанные услуги, а также невозможность их возврата потребителю суду ООО «Русь-тур» не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» денежных средств уплаченных по неисполненному договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 190 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Русь-Тур» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению договора по независящим от воли сторон обстоятельствам, соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Срок возврата денежных средств в указанном случае нормами закона не определён, соответственно в данном случае следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате возникает по иным основаниям и регулируется иными нормами закона (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматриваемая ситуация к случаям, предусмотренным федеральным законом, являющимся основанием для выхода судом за пределы заявленных требований, не относится.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика ООО "Русь-Тур" в нарушении прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, то, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Русь-Тур" в пользу Седельникова К.Ю. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 70 095 рублей 50 коп. ((135 190 руб. + 5 000 руб.))* 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20 000 руб. за ведение одного дела, оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечающих принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Русь-Тур» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 095 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 204 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░ ______________________¦

¦ ░.░. ░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2020-001753-93

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2145/2020 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░