Решение по делу № 22-5584/2016 от 15.08.2016

Судья Третьяков А.С.

№ 22-5584/2016 (1-174/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Строева А.В. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года, которым

Строев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 сентября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

23 октября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2015 года по отбытии срока,

осужден за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлено взыскать со Строева А.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу:

- М. – 13000 рублей;

- К. – 32500 рублей;

- Т. – 15000 рублей;

- Т1. – 10000 рублей;

- Д. – 5 000 рублей;

- К2. – 35000 рублей;

- Х. – 31000 рублей;

- Г. – 50000 рублей;

- В. – 170000 рублей;

- П. – 20000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Строева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Строев А.В. признан виновным в ряде мошенничеств, совершенных в период с 15 января 2016 года по 17 февраля 2016 года, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Строев А.В., не отрицая фактов хищения денежных средств у ряда потерпевших, просит об отмене приговора в связи с его непричастностью к преступлениям, совершенным в отношении М., К2., Х. и П. Доказательства по деяниям, совершенным в г. Лысьва и Лысьвенском районе Пермского края, находит недопустимыми, при этом конкретного перечня, оснований для исключения доказательств, предусмотренных УПК РФ, и обстоятельств, обосновывающих ходатайство, осужденный не привел. Кроме того, Строев А.В. не согласен с решением по гражданским искам, полагает, что имущественный ущерб должен быть взыскан солидарно со всех соучастников преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н. поставила вопрос об изменении судебного решения, назначении Строеву А.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в резолютивной части приговора суд данный вопрос не решил.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Строева А.В. в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, осужденный Строев А.В. первоначально не отрицал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ему обманывать пожилых людей и похищать у них деньги. Далее они действовали согласно распределенным ролям: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, звонило потерпевшим, выдавало себя за близкого родственника и просило деньги для освобождения от уголовной ответственности, а он, Строев А.В., – забирал у них денежные средства. Таким образом они похитили деньги у М., К., Т., Т1., К2., Х., Г., В., Д. Отрицая причастность к преступлению в отношении П., С. подтвердил, что 17 февраля 2016 года, то есть в день совершения преступления в отношении П., он ездил в г. Лысьву, где встречался с И., который непосредственно получил деньги у названной потерпевшей.

Из показаний потерпевших М., К., Т., Т1., К2., Х., Г., В., П. следует, что им звонил человек, представлявшийся близким лицом, который просил деньги для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Они, поверив, что звонит близкий родственник, передавали деньги по его указанию молодому человеку. Потерпевший Д. пояснил, что таким же образом передал деньги постороннему лицу на ремонт автомобиля своего знакомого.

Свидетели К1. и С1. показали, что неоднократно возили Строева А.В. в г. Лысьву и г. Кунгур по различным адресам, при этом осужденный постоянно созванивался по телефону с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Маршруты передвижения автомобилей, на которых передвигался Строев А.В., объективно зафиксированы навигаторами.

Информацией о телефонных соединениях подтверждается осуществление звонков с номеров, используемых лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на номера, используемые потерпевшими и Строевым А.В.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям, совершенным в отношении М., К2., Х. и П., несостоятельны.

Так, согласно заключению эксперта, расписка, выданная М. лицом, получившим от него 13000 рублей, выполнена Строевым А.В.

Совершение хищения 35000 рублей у К2. осужденный первоначально не отрицал, кроме того, свидетель С1. показал, что на автомобиле отвозил Строева А.В. к месту жительства К2., а из детализации телефонных соединений следует, что К2. звонило не только лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но и Строев А.В.

Признавал Строев А.В. в ходе предварительного следствия и свою причастность к хищению 31000 рублей у Х. посредством мужчины по имени «А.». Свидетель К3. подтвердил, что к дому потерпевшей отвозил двоих мужчин, один из которых пользовался его, К3., телефоном, а другой куда-то уходил. Согласно детализации телефонных соединений, на номер абонента Х. произведены звонки как с телефона, которым пользовалось лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, так и с телефона К3.

О совершении С. хищения 20000 рублей у П. свидетельствуют показания И., получившего у потерпевшей по просьбе осужденного денежные средства, а также показания свидетеля К1., показавшего, что к месту жительства П. он отвозил Строева А.В., по указанию которого туда же пришел И., который после разговора с осужденным отлучился, а по возвращении отдал Строеву А.В. какой-то пакет.

Использование осужденным для реализации преступной цели других лиц, действовавших в заблуждении, не исключает уголовную ответственность, поскольку в этом случае Строев А.В. являлся исполнителем преступления.

Признание судом первой инстанции протокола опознания Строева А.В. потерпевшей К2. недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины осужденного, потому что она подтверждена совокупностью других доказательств.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Строева А.В. следует признать правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Строевым А.В. при рецидиве, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Судом первой инстанции указанные положения закона не выполнены.

Поэтому доводы апелляционного представления о назначении осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Что касается решения по гражданским искам, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, взыскание имущественного ущерба в солидарном порядке возможно только с осужденных. В настоящее время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года в отношении Строева А.В. изменить:

- отбывание лишения свободы назначить Строеву А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Строева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись