Решение по делу № 33-18926/2023 от 20.10.2023

УИД 66RS0005-01-2023-001727-02

Дело № 33-18926/2023 (2-3332/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс К.Э.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Каргинова Р.Г., представителя ответчика Капустиной О.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.М. обратился с иском к ООО «Новэкс К.Э.», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору от 01.12.2018 (в ред. от 12.09.2022) в сумме 493513 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.12.2018 по 11.11.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Новэкс К.Э.». В соответствии с п. 5.3 трудового договора (в ред. п. 1 дополнительного соглашения от 26.04.2022), по итогам каждого месяца работодатель выплачивает (либо не выплачивает) работнику ежемесячную премию (бонус) в следующих размерах: 8% от прибыли с первой и второй единицы, проданной по итогам месяца; 10% от прибыли, начиная с третьей проданной единицы и по всем остальным единицам, проданным свыше трех по итогам месяца. При продаже техники клиенту, привлеченному с участием стороннего агента, с которым у работодателя заключен агентский договор, бонус начисляется в размере 6% от прибыли с одной единицы техники. Прибыль для расчета бонуса рассчитывается, с учетом понесенных работодателем расходов по формуле: цена продажи единицы техники (включая НДС) – цена закупа единицы техники (включая НДС) – затраты на доставку единицы техники до склада работодателя – затраты на проведение предпродажной подготовки единицы техники – затраты в пределах себестоимости допоборудования с установкой на единицу техники – затраты на доставку единицы техники до клиента (ели это предусмотрено в договоре с клиентом). Иных условий трудовой договор не содержал. В любом случае, минимальный размер бонуса, начисляемого с продажи одной единицы техники, не может составлять менее 30000 рублей. После увольнения по собственному желанию 11.11.2022, окончательный расчет с Шевченко А.М. работодателем не произведен, не начислена премия за выполнение плана продаж (бонусы). В связи с чем, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, он направил в адрес ответчика заявление, в удовлетворении требований которого отказано, поскольку сделки закрыты не были.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Новэкс К.Э.» (ИНН <№>) в пользу Шевченко Александра Михайловича взыскана задолженность по заработной плате в виде ежемесячной премии (бонуса) в сумме 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ООО «Новэкс К.Э.» (ИНН <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопросы по выплате премии (бонуса) закреплены в трудовом договоре и дополнительном соглашении от 12.09.2022. Исходя из буквального толкования трудового договора и дополнительного соглашения к нему работодатель выплачиваем (либо не выплачивает) работнику ежемесячную премию в зависимости от прибыли. Таким образом, при буквальном толковании данных документов выплата премии (бонуса) является правом, а не обязанностью работодателя. Прибыль для расчета бонуса рассчитывается с учетом понесенных работодателем расходов. А именно бонус начисляется от прибыли с продажи товара, т.е. в результате заключении договора, в результате которого происходит передача прав собственности на товар за определенную плату. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на истца возложена обязанность выполнения плана по продажам и подготовка всей документации вплоть до завершения сделки с клиентом. В данном случае истцом ни одна из спорных сделок не была доведена до конца, соответственно оснований для выплаты бонуса в любом его размере не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательства характера нравственных страданий, в чем они проявлялись, как повлияли на здоровье истца, при этом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал дискриминацию в части оплаты труда, не приводя доказательств, и вынужденность обращения к услугам квалифицированного юриста, однако факт несения данных расходов документально не подтвержден.

Представитель ответчика Капустина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Каргинов Р.Г. в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Истец Шевченко А.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2018 между ООО «Новэкс К.Э.» и Шевченко А.М. заключен трудовой договор. 12.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом № 3 от 11.11.2022 трудовой договор между Шевченко А.М и ООО «Новэкс К.Э.» прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работника является окладно-премиальной и состоит из должностного оклада и премии, выплачиваемой по итогам работы.

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2022 п. 5.3 трудового договора изложен в следующей редакции: по итогам каждого месяца работодатель выплачивает (либо не выплачивает) работнику ежемесячную премию (бонус), который начисляется в следующих размерах: 6% от прибыли с первой и второй единицы, проданной по итогам месяца; 8% от прибыли, начиная с третьей проданной единицы и по всем остальным единицам, проданным свыше трех по итогам месяца. При продаже техники клиенту, привлеченному с участием стороннего агента, с которым у работодателя заключен агентский договор, бонус начисляется в размере 5% от прибыли с одной единицы техники. При этом минимальный размер бонуса, начисляемого с продажи одной единицы техники, не может составлять менее 30000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, не выплаченная заработная плата в виде премиальной части составила 493513,99 руб. При этом факт заключения договоров истцом, а также факт невыплаты премиальной части заработной платы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

28.11.2022 по почте истцом в адрес ООО «Новэкс К.Э.» было направлено заявление о выплате полного расчета.

Ответом № 59 от 13.12.2022 ответчик отказал в выплате премиальной части, указав, что на момент увольнения истца сделки с перечисленными им в заявлении клиентами закрыты не были, в связи, с чем расчет был произведен согласно условиям трудового договора в виде оклада, компенсации за неиспользованный отпуск, а также премии (бонуса), рассчитанного исходя из прибыли по закрытым сделкам по состоянию на день увольнения.

Из представленных в материалы дела договоров, следует, что в сентябре-октябре 2022 г. Шевченко А.М. велась работа по заключению и дальнейшему ведению сделок с ООО «УралТрансМашСервис», ООО «Дорожно-строительнаякомпания» и другими.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, условиями, заключенного между сторонами трудового договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом была осуществлена работа по продажам шести единиц техники. При этом суд исходил из того, что вне зависимости от прекращения трудовых отношений 11.11.2022 и не завершения текущей работы по ним истец должен был получить премию (бонус), поскольку на работодателя трудовым договором и дополнительным соглашением от 12.09.2022 возложена обязанность по ее выплате.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания премиальной части заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Стимулирующая выплата, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату стимулирующей выплаты, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора (п. 4.1) заработная плата работника является окладно-премиальной и состоит из должностного оклада и премии, выплачиваемой по итогам работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2022 п. 5.3 трудового договора изложен в следующей редакции: по итогам каждого месяца работодатель выплачивает (либо не выплачивает) работнику ежемесячную премию (бонус), который начисляется в следующих размерах: 6% от прибыли с первой и второй единицы, проданной по итогам месяца; 8% от прибыли, начиная с третьей проданной единицы и по всем остальным единицам, проданным свыше трех по итогам месяца. При продаже техники клиенту, привлеченному с участием стороннего агента, с которым у работодателя заключен агентский договор, бонус начисляется в размере 5% от прибыли с одной единицы техники. При этом минимальный размер бонуса, начисляемого с продажи одной единицы техники, не может составлять менее 30000 рублей.

Буквальное толкование указанных положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему, при отсутствии иных локальных нормативных актов работодателя, свидетельствует, что спорная премия (бонус) является стимулирующей выплатой, входящей в систему оплаты труда, причем ее минимальный размер не может составлять менее 30000 рублей с продажи одной единицы товара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность представляет собой премию, соответственно являются правом, а не обязанностью работодателя, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на тот факт, что ни одна из спорных сделок не была доведена истцом до конца, не имеет правового значения, поскольку не изменяет условий согласованного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения, в которых не оговорено, что расчет премиальной части производится сторонами после завершения сделки.

Из условий заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что премия (бонус) выплачивается по итогам каждого месяца.

Исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, выплата ежемесячной премиальной части не ставится в зависимость от контроля выполнения условий договора, оформления отгрузочных документов и пр.

Из материалов дела следует, что истцом заключено шесть договоров купли-продажи, оплаты по которым были произведены покупателями в период работы истца.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что после заключения договоров дальнейшие работы по ним осуществлялись другими сотрудниками, не опровергает факта заключения договоров истцом.

Доводы жалобы ответчика в части того, что завершение сделок производилось другими сотрудниками, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из условий заключенного сторонами трудового договора следует, что выплата премиальной части заработной платы не ставится в зависимость от завершения всех действий по заключенным сделкам. Из п. 5.3 дополнительного соглашения от 12.09.2022 следует, что премиальная часть выплачивается работодателем по итогам каждого месяца от прибыли с продажи техники.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов следует, что оплата по заключенным истцом договорам была получена ответчиком до момента увольнения истца.

Ссылка ответчика на то, что другим сотрудникам по итогам завершения сделки была выплачена премия, не имеет правового значения при условии, что договору были заключены истцом, оплата по указанным договорам поступила в период осуществления истцом трудовых обязанностей и по итогам месяца на ответчике лежала обязанность произвести истцу начисление премиальной части заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной ответчиком таблице сотруднику Гаршину была выплачена премия в размере 3%, Белослудцеву в размере 4%, руководителю отдела продаж Васильеву в размере 1,5%, тогда как согласно условий дополнительного соглашения бонус с первой проданной единицы составляет 6% от прибыли.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для невыплаты истцу премии (бонуса), поскольку спорная выплата не является гарантированной частью оплаты труда, начисление и выплата премии относится полностью к усмотрению работодателя, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений трудового договора, и их толковании.

Установив, что премия, являющаяся предметом спора, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, относится к регулярным ежемесячным выплатам, механизм ее расчета установлен в трудовом договоре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаты ежемесячных премий не могут быть произвольными, а лишение истца премии должно быть обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Безосновательная невыплата премии, входящей в систему оплаты труда свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, который к дисциплинарной ответственности не привлекался, а наличие оснований для ее невыплаты не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца минимального размера бонуса, начисляемого с продажи одной единицы техники, в сумме 30000 рублей, взыскав задолженность по заработной плате в виде ежемесячной премии (бонуса) за шесть проданных единиц техники в сумме 180000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова