Решение по делу № 33-1460/2024 от 09.02.2024

Судья Вахрушев С.В.                    Дело № 33-1460/2024 (№ 2-3783/2023)

УИД 86RS0001-01-2023-004516-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах Российской Федерации к Бубновене Ольге Дмитриевне, Департаменту государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности предоставления трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку,

по апелляционным жалобам Бубновене Ольги Дмитриевны, Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения прокурора Сидоренко Н.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском с учетом уточненных требований, к Бубновене О.Д., Департаменту государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности предоставления трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указывал, что Бубновене О.Д. с 28.07.2006 работала в БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» в должности директора, 02.10.2023 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» были установлены факты непринятия Бубновене О.Д. и Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с нахождением в подчинении работников (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7, являющимися близкими родственниками ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 ситуации, возникшие между директором                    БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» Бубновене О.Д. и заместителем директора БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» (ФИО)5, заведующим экспозиционно-выставочным отделом (ФИО)6, специалистом по жанрам (ФИО)7, связанные с осуществлением совместной трудовой деятельности и должностных полномочий в БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел», при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей признаны конфликтом интересов, на Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» возложена обязанность урегулировать конфликт интересов, возникший между Бубновене О.Д. и (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, связанный с осуществлением совместной трудовой деятельности и должностных полномочий в БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел», при котором личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей. Также указывал, что непринятие Бубновене О.Д. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, обстоятельства совершенного нарушения, его длительность и поведение Бубновене О.Д. свидетельствуют об умышленном характере таких действий, что является основанием для утраты доверия и увольнения работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просил суд изменить основание и формулировку увольнения директора БУ «Центр народных художественных промыслов и ремесел» Бубновене О.Д. на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на Бубновене О.Д. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; возложить на Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Бубновене О.Д.

В возражениях на исковое заявление Бубновене О.Д. с требованиями не согласилась и указала, что факт наличия конфликта интересов не является безусловным, императивным основанием для расторжения трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что расторжение трудового договора по указанному основанию является правом, а не обязанностью работодателя. На момент подачи искового заявления в суд конфликт интересов, стороной которого она являлась, был устранен, а Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена новая организационная структура БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел», согласно которой в прямом подчинении не находятся её близкие родственники работающие в учреждении.

В возражениях на исковое заявление Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями не согласился и указал, что проведение заседания комиссии по рассмотрению уведомлений руководителей учреждений о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов было запланировано на 31.08.2023, однако в связи с необходимостью получения дополнительных документов срок рассмотрения уведомления продлен до 21.10.2023. 19.09.2023 Бубновене О.Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем было принято решение о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает право работодателя изменять основание увольнения работника после прекращения трудовых отношений.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. На Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты - Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность изменить основание и формулировку увольнения директора БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» Бубновене О.Д. на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующие изменения в трудовую книжку Бубновене О.Д.; на Бубновене О.Д. возложена обязанность в течении десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить в Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты - Мансийского автономного округа - Югры свою трудовую книжку для внесения изменения основания увольнения с должности директора БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел».

В апелляционной жалобе Бубновене О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает, что расторжение трудового договора с работником на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. На момент подачи иска в суд конфликт интересов, стороной которого являлась Бубновене О.Д., был устранен. Обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 не принималось решение об увольнении Бубновене О.Д. или неотвратимости её наказания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не разрешившего вопрос об увольнении Бубновене О.Д., требовалось проведение соответствующей проверки в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с разрешением вопроса об увольнении или не увольнении Бубновене О.Д. и передачи ее результатов в прокуратуру округа. Судом первой инстанции не дана оценка заключению работодателя с учетом конкретных обстоятельств дела в котором указано что установленным решением суда конфликт интересов при добровольном отстранении Бубновене О.Д. от процесса принятия решений организационно-распорядительного характера в отношении (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 будет устранен.

В апелляционной жалобе Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты - Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора округа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изменение формулировки увольнения допускается только в рамках разрешения индивидуального трудового спора, который между Департаментом государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты - Мансийского автономного округа – Югры и Бубновене О.Д. отсутствует. Полагает, что оснований для обращения в суд у прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имелось, поскольку после увольнения Бубновене О.Д. в прокуратуру не направлялись материалы для проведения надзорных мероприятий.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Сидоренко Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бубновене О.Д., представители ответчика Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и третьего лица Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Бубновене О.Д. на основании приказа Департамента культуры и искусства от 26.09.2001 № 206, трудового договора от 28.07.2006 № 45 и дополнительных соглашений к нему работала в БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» в качестве директора (т. 1 л.д. 136., 138-203).

Также, с БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» в трудовых отношениях состояли: дочери Бубновене О.Д. - (ФИО)5 (заместитель директора) и (ФИО)6 (заведующая экспозиционно-выставочным отделом) и внук (ФИО)7 (специалист по жанрам творчества).

В связи с нарушениями законодательства о противодействии коррупции, прокурором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.04.2021 и 23.11.2022 директору Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были внесены представления об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых были направлены соответствующие ответы (т. 1 л.д. 22-31).

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 исковые требования прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту культуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» об установлении конфликта интересов и возложении обязанности по его устранению оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым ситуации, возникшие между директором БУ «Центр народных художественных промыслов и дел» Бубновене О.Д. и заместителем директора БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» (ФИО)5, заведующим экспозиционно-выставочным отделом (ФИО)6 специалистом по жанрам (ФИО)7, признаны связанными с осуществлением совместной трудовой деятельности и должностных полномочий в БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел», при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, - конфликтом интересов. На Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» возложена обязанность урегулировать конфликт интересов, возникший между Бубновене О.Д. и (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, связанный с осуществлением совместной трудовой деятельности и должностных полномочий в БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел», при котором личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей» (т.1 л.д.54 - 72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 оставлено без изменения.

22.05.2023 прокурором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на имя заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено письмо о принятии мер по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 73-74).

Приказом директора Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 Бубновене О.Д. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 44).

Не согласившись с формулировкой и основанием увольнения, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неурегулированного конфликта интересов со стороны Бубновене О.Д., установленного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что она подлежала увольнению на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

    Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона Федерального закона N 273-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона применение к работнику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).

    Поскольку факт непринятия Бубновене О.Д. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в период замещения должности директора БУ «Центр народных художественных промыслов и ремёсел» установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежала увольнению с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бубновене О.Д. о том, что увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а такая обязанность возложена на работодателя пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, увольнение Бубновене О.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а на Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возложена обязанность по изменению формулировки и основания увольнения.

Согласно части 1 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ в случае увольнения лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В силу части 3 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, действующие с 13.06.2023 положения статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения прокурорской проверки в порядке, установленном статьей 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ, исходя из обстоятельств данного дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм указанного закона.

Исходя из буквального толкования статьей 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ целью прокурорской проверки является установление неурегулированного конфликта интересов, тогда как в данном случае факт наличия конфликта интересов в действиях Бубновене О.Д. был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Наличие заключения работодателя об устранении конфликта интересов при добровольном отстранении Бубновене О.Д. от процесса принятия решений организационно-распорядительного характера в отношении (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 вопреки доводам апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бубновене Ольги Дмитриевны, Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

    Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                       Галкина Н.Б.

                                                                                                 Евтодеева А.В.