Решение по делу № 33-6115/2022 от 27.09.2022

Председательствующий: Зыкова О.С. № <...>

2-2206/2022

55RS0003-01-2022-003204-10

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      16 ноября 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А, Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Речута Я.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда города Омска от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казакова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕКНИП» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Казаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустекнип» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Казаков Д.В. принят на должность контролера строительных работ по электрике в группу проектов ОНПЗ города Омска. Данный трудовой договор является срочным. Согласно условиям трудового договора режим рабочего времени и отдыха устанавливается правилами трудового распорядка. Работнику устанавливается пятидневная, 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, работнику установлен ненормированный рабочий день. Работнику установлен базовый должностной оклад в размере 85 523 руб. в месяц до вычета НДФЛ, индивидуальная надбавка в размере 59 881 руб. до вычета НДФЛ (дополнительное соглашение). 29.03.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут. Фактически в период трудовой деятельности продолжительность рабочего времени истца составляла 10 часов в будние дни и 5 часов в субботу, то есть 55 часов в неделю. Ответчик доплату в полном размере за отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени не производил. Сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с 01.09.2020 по 29.03.2022 составляет 977 061 руб. 28 коп., указанная сумма не была учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем недоплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 111 919 руб. 95 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с 01.09.2020 по 29.03.2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 081 981 руб. 23 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 892 руб. 06 коп. (определить размер процентов за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казакова Д.В. Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рустекнип» Климов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец работал по 8 часов 5 дней в неделю. В случае выхода на работу в субботу, Казакову Д.В. оплачивалась сверхурочная работа. Полагает, что данные АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Рустекнип» не уполномочивал АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вести учет рабочего времени истца. По условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, что исключает оплату переработок. Указывал на злоупотребление истцом своими правами. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период работы до 18.04.2021.

Третье лицо АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков Д.В. просит решение отменить. Повторно излагает обстоятельства дела. Полагает, что имеются основания для взыскания оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку фактически в период трудовой деятельности продолжительность рабочего времени истца составляла 10 часов в будние дни и 5 часов в субботу, что составляло 55 часов в неделю. Утверждает, что в материалы дела представлены табели учета рабочего времени третьим лицом – АО «Газпромнефть – ОНПЗ», согласно которым имела место сверхурочная работа истца, которая производилась по указанию и с согласия ответчика в соответствии с условиями договора о производстве контроля строительных работы. В связи с этим неиздание приказа работодателя о привлечении к сверхурочной работе истца не свидетельствует об отсутствии соответствующего распоряжения работодателя. Указывает, что согласие истца в размером выплачиваемой ему заработной платы, не свидетельствует о том, что могут быть ущемлены его права на получение всех выплат и надбавок, предусмотренных для работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Рустекнип» Климов В.В., действующий на основании доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Казакова Д.В. Симухина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Климова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

    Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3,4).

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Рустекнип» (работодатель) и Казаковым Д.В. (работник) заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого работник принят на работу в обособленное подразделение ООО «Рустекнип «Группа проектов ОНПЗ» на должность контролера строительных работ по электрике.

Согласно п. 3.1, 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику базовый оклад в размере 80 000 руб. до вычета подоходного налога, индивидуальную надбавку в размере 38 345 руб. 74 коп. до вычета подоходного налога, районный коэффициент в размере 1.15 (15%).

Как следует из п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 4.2 трудового договора для работника устанавливается 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Работнику установлен ненормированный рабочий день.

Начало рабочего дня с 7:45 до 09:00. Окончание рабочего дня с 16:46 до 18:00. Продолжительность перерыва на обед – 1 час. Время обязательного присутствия с 08:00 до 17:00. Время начала и окончания перерыва на обед определяется работником самостоятельно.

Обращаясь в суд, Казаков Д.В. просил защитить его трудовые права, ссылаясь на сверхурочную работу, которая не была оплачена работодателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств сверхурочной работы истца, которая не была оплачена работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока для обращения в суд по требованиям за период с 01.09.2020 по 15.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, сторонами подтверждалось, что Казакову Д.В. установлен ненормированный рабочий день в соответствии с локальными актами, а также заключенным трудовым договором.

Согласно п. 7.6, 7.7 Правилам внутреннего распорядка в ООО «Рустекнип», ненормированный рабочий день устанавливается для отдельных категорий работников в соответствии с трудовым договором. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня.

По смыслу п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка для обеспечения учета рабочего времени Работников используется табель учета рабочего времени.

Согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка привлечение работника к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни производится на основании приказа Генерального Директора и письменного согласия работника. Оплата сверхурочных часов производится в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней.

Таким образом, установление ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней, – часть 1 статьи 119 Трудового кодекса РФ.

Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.

Вместе с тем Казаков Д.В. полагал, что привлекался к сверхурочной работе.

    В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

    Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 99 Трудового кодекса РФ. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6, 7).

Согласно частям 1, 3 статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника.

Согласно части 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем велся учет рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком суду табелями учета рабочего времени, из которых следует, что сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни строго фиксировались и учитывались работодателем.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с сентября 2020 по март 2022 г.

В представленных табелях учета рабочего времени за спорный период зафиксирована работа истца в режиме пятидневной рабочей недели, продолжительностью с понедельника по пятницу 8 часов. Работа более 8 часов в рабочие дни в табелях учета рабочего времени не отражена.

При этом в табелях учета рабочего времени отражена работа в выходные дни, в то числе в субботу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В материалы дела представлены заявления о согласии Казакова Д.В. на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, в том числе 06.02.2021, 13.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 27.02.2021, приказы работодателя.

Согласно расчетным листкам Казакову Д.В. оплачена работа в выходные и праздничные дни: сентябрь 2020 г. – 20 ч.; октябрь 2020 г. – 20 ч.; декабрь 2020 г. – 20 ч.; январь 2021 г. – 65 ч.; февраль 2021 г. – 35 ч.; март 2021 г. – 30 ч.; апрель 2021 г. – 20 ч.; май 2021 г. – 10 ч.; июнь 2021 г. – 30 ч.; июль 2021 г. – 25 ч.; август 2021 г. – 20 ч.; сентябрь 2021 г. – 10 ч.; октябрь 2021 г. – 25 ч.; ноябрь 2021 г. – 40 ч.; декабрь 2021 г. – 25 ч.; январь 2022 г. – 30 ч.; февраль 2022 г. – 15 ч.; март 2022 г. – 10 ч.

Таким образом, из представленных расчетных листков за период с сентября 2020 по март 2022 следует, что работа в выходные дни оплачена Казакову Д.В. в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют приказы (распоряжения) уполномоченного представителя работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в указанные истцом в исковом заявлении периоды. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ему поручено выполнение работы сверхурочно, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Казакову Д.В. установлен ненормированный рабочий день, что позволяет работодателю привлекать работника к осуществлению возложенных на него функций за пределами установленного ежедневного рабочего времени, что компенсируется дополнительными днями отпуска.

Согласно п. 4.4, 4.5 трудового договора Казакову Д.В. устанавливался основной отпуск в размере 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней.

За период работы с 01.09.2020 по 31.08.2021 Казаков Д.В. имеет право на 31 день отпуска, находился в отпуске с 11.05.2021 по 25.05.2021 (15 дней), с 01.09.2021 по 15.09.2021 (15 дней), не использован 1 день отпуска. За период работы с 01.09.2021 по 29.03.2022 - 18,08 дней отпуска из расчет права на отпуск 31 день.

Как следует из личной карточки работника, расчетного листка при увольнении в марте 2022 года Казакову Д.В. выплачена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 19,08 дней.

Таким образом, Казакову Д.В. компенсирован установленный ненормированных режим работы.

Сведения об оплате часов работы Казакова Д.В. в выходные праздничные дни согласуются с данными часов, отражённых в табеле учета рабочего времени в отношении истца.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем велся учет рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком суду табелями учета рабочего времени, из которых следует, что сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни строго фиксировались и учитывались работодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены последствия пропуска срока для обращения в суд в части заявленных требований.

Из п. 1.6 Положения об оплате труда следует, что заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, за который производится оплата.

Казаков Д.В. в суд обратился 15.04.2021, в связи с чем на основании ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за период работы с сентября 2020 по март 2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 237 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Обосновывая заявленные требования о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, Казаков Д.В. фактически ссылается на данные электронной проходной системы АО «Газпромнефть-ОНПЗ», фиксирующие время прохода истца в спорный период на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и выхода с неё.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в целях соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, получения данных о фактически отработанном рабочем времени, начисления заработной платы, а также составления статистической отчетности по труду. Стороной ответчика были представлены установленные трудовым законодательством доказательства, подтверждающие продолжительность рабочего времени работника (табели учета рабочего времени).

Согласно ответу АО «Газпромнефть – ОНПЗ от 02.06.2022 всем прибывающим на территорию АО «Газпромнефть – ОНПЗ» в установленном Стандартом порядке оформляются пропуска. Согласно информации системы контроля и управления доступом (СКУД) Казакову Д.В. оформлялся пропуск с 01.09.2020 как работнику ООО «Рустекнип». 13.04.2022 пропуск был заблокирован.

Регистрация работника в системе контроля и управления доступом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчету оплаты труда не относится.

Данные электронной системы учета и контроля рабочего времени, на которые ссылается истец, в том числе и в апелляционной жалобе, отображают лишь сведения о времени прибытия (ухода) сотрудника, что также не может являться доказательством, подтверждающим привлечение ответчиком истца к сверхурочной работе и выполнения истцом работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Сведения электронной проходной системы не являются документом по учету рабочего времени, не отражает фактическую продолжительность работы, а необходимы лишь для учета и контроля управления доступом на объект, такой способ фиксации рабочего времени не исключает искажения фактически отработанного времени.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости руководствоваться данными СКУД в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» при определении отработанного времени подлежат отклонению. Истец ошибочно толкует доказательственное значение выписки электронного контроля доступа, полагая, что указанное доказательство может свидетельствовать об осуществлении трудовой функции сверхурочно.

В апелляционной жалобе сторона истца утверждает, что в материалы дела представлены табели учета рабочего времени третьим лицом – АО «Газпромнефть – ОНПЗ», согласно которым имела место сверхурочная работа истца, которая производилась по указанию и с согласия ответчика в соответствии с условиями договора о производстве контроля строительных работы. В связи с этим неиздание приказа работодателя о привлечении к сверхурочной работе истца не свидетельствует об отсутствии соответствующего распоряжения работодателя. Данные доводы отклоняются.

Представленные третьим лицом – АО «Газпромнефть – ОНПЗ» табели учета рабочего времени, в которых имеются сведения о рабочем времени Казакова Д.В., не противоречат табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, содержит в себе сведения о работе в выходные дни, которые были оплачены Казакову Д.В. в полном объеме, что подтверждается сведениями, содержащимися в расчетных ведомостях, расчетных листках Казакова Д.В. за спорных период.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что истцом неверно трактуются положения договора, заключенного между АО «Газпромнефть – ОНПЗ» и ООО «Рустекнип», которые регламентируют отношения исключительно между сторонами данного договора и не распространяются на отношения с Казаковым Д.В.

Указания в жалобе на то, что согласие истца в размером выплачиваемой ему заработной платы, не свидетельствует о возможности ущемления его права на получение всех выплат и надбавок, предусмотренных для работника, не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

В материалы дела представлены доказательства о выплате Казакову Д.В. всех предусмотренных трудовым договором выплат как в период существования трудовых правоотношений, так и при увольнении. Доказательств обратного не представлено. Нарушений трудовых прав истца не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением, направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Омска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Речута Я.С.           (подпись)                                                                                                    «     » __________ 2022 года