Решение от 29.12.2021 по делу № 2-2746/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2746/2021

64RS0043-01-2021-004387-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 228 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку по состоянию
на 24 июня 2021 года в размере 57 240 руб., неустойку в размере 1% до момента вынесения решения суда, неустойку до фактического исполнения обязательства, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. и штраф. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность осуществить транспортировку крупногабаритного товара своими силами.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2021 года приобрел у ответчика моноблок Apple Imac retina 5k 27 стоимостью 228 960 руб. В течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю в нем обнаружились недостатки – не работает USB разъем, сенсорная мышь, разъем type-c, устройство периодически нагревается и выключается. 15 апреля 2021 года
ФИО1 направил ООО «иные данные» письменную претензию по адресу, указанному в чеке, ответ на которую получен не был. Истец обратился к независимому эксперту, который провел досудебное исследование и выявил в товаре производственный недостаток и не выявил нарушение правил эксплуатации. Считая права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начиная с одиннадцатого дня после получения ООО «иные данные» искового заявления, т.е. с 09 июля
2021 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ООО «иные данные» в судебном заседании обращала внимание суда на то обстоятельство, что в чеке не указаны фамилия, имя, отчество «ФИО1», следовательно, истец не является покупателем спорного товара; истец не помнит, как забирал товар у продавца; претензия направлена не по юридическому адресу; ФИО1 не обращался в авторизованный сервисный центр для осуществления ремонта по гарантии; выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер; экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, проведены с многочисленными нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине
ООО «Регард МСК» был приобретен товар – моноблок Apple Imac retina 5k 27 стоимостью 228 960 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Товар приобретен в торговом объекте ответчика, расположенном по адресу:
г. Москва, Волгоградский пр-т, д. № 21, стр. № 9. Этот же адрес указан на выданном истцу кассовом чеке.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток – не работает USB разъем, сенсорная мышь, разъем type-c, устройство периодически нагревается и выключается.

В связи с этим 15 апреля 2021 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, в которой также было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества истец просил назначить дату и время предоставления товара и проведения проверки качества в присутствии потребителя в г. Саратове, а также сообщил о готовности предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Письменная претензия направлена по адресу, указанному в товарном чеке:
г. Москва, Волгоградский пр-т, д. № 21, стр. № 9.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, претензия была возвращена адресату с отметкой сотрудника почтовой связи «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 43-45).

Согласно проведенному по инициативе ФИО1 досудебному исследованию от 10 июня 2021 года №, подготовленному ООО иные данные», в предоставленном персональном компьютере Apple Imac retina 5k 27 имеется недостаток в виде неработоспособности USB каналов версии 3.0. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта цепи питания и передачи данных материнской платы моноблока, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено (л.д. 12-16).

28 июня 2021 года ФИО1 предъявил иск в суд по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта № 200 от 29 октября 2021 года в процессе проведенного исследования в исследуемом объекте был выявлен дефект: в аппарате не работает USB разъем. Других заявленных недостатков не выявлено. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности электронного компонента (контроллера USB разъема). При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) не обнаружено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт наличия в товаре производственного недостатка оспаривался, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Регард МСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании выводов ООО «иные данные», изложенных в заключении эксперта № от 21 декабря 2021 года, в предоставленном товаре «Apple» 27 retina 5k (А2115) имеется заявленный истцом недостаток – не работает один USB разъем. В связи с тем, что на момент проведения исследований предоставленный моноблок не включается, экспертом указано, что установить какие-либо другие недостатки и дефекты моноблока, в частности, заявленные истцом – не работает сенсорная мышь, разъем type-c, устройство периодически нагревается и выключается в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос эксперт указал, что каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения моноблока или его отдельных комплектующих, в частности электронных компонентов в результате умышленного вмешательства в рамках исследования не выявлено.

Из заключения эксперта также следует, что недостаток в виде неработоспособности одного из USB портов является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации моноблока по прямому назначению Недостаток в виде невключения является следствием неквалифицированного демонтажа комплектующих (разборка-сборка).

Не доверять заключению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы и ставить их выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы были назначены на основании определений суда, проведены с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные заключения экспертов ООО «иные данные» и ООО «иные данные» в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз и подтверждающих отсутствие в моноблоке недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Принимая во внимания заключение экспертов, положения п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Вопреки возражениям представителя ответчика, заявленный истцом недостаток проявился в моноблоке в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи товара, в указанное время истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере
228 960 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара
от 07 апреля 2021 года.

Доводы ООО «иные данные», что ФИО1 не приобретал спорный товар, в связи с чем он не может является его потребителем и требовать возврата денежных средств, отклоняются судом, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Оснований считать, что ФИО1 не является потребителем спорного моноблока, у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик после получения искового заявления не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Неустойка в размере 1% от цены товара за период с 09 июля 2021 года (с одиннадцатого дня после получения искового заявления) по 29 декабря 2021 года (174 дня) составляет 398 390, 40 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 09 июля 2021 года
по 29 декабря 2021 года составляет 39 839 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% ежедневно, с суммы 228 960 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 134 899,50 руб. ((228960+1000+39839):2)

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, отказ удовлетворить требования потребителя в процессе рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить транспортировку крупногабаритного товара своими силами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержат обязанность продавца по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, в том числе для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить транспортировку моноблока своими силами.

Обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченной за некачественный товар суммы, также не установлено.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

Суд учитывает, что по материалам дела продавцом требование потребителю о возврате товара с недостатками не выдвигалось, обстоятельства уклонения истца от возврата моноблока не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО иные данные» (л.д. 11).

Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 543,68 руб. (л.д. 9,20), к взысканию заявлены 542 руб., которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6141 руб.

Определением суда от 30 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 23 500 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «иные данные» в пользу экспертного учреждения –
ООО «иные данные».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ Apple Imac retina 5k 27 ░ ░░░░░░░ 228 960 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 839 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 228 960 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6141 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░