Решение по делу № 33а-8587/2018 от 25.06.2018

Судья: Доценко И.Н. Дело № 33а-8587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Персей-Сервис» в лице представителя Брюхова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 4 мая 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Персей-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары Афанасьевой С.Н., Бредыхиной Е.П. об оспаривании постановлений, указав, что 03.04.2018 из инкассового распоряжения ПАО <данные изъяты> от 02.04.2018 № 88 стало известно о наличии постановления от 23.01.2018 о возбуждении в отношении ООО «Персей-Сервис» исполнительного производства № и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 63039/18/21517 от 13.03.2018. ООО «Персей-Сервис» считает указанные постановления незаконными, поскольку судебный приказ от 07.11.2017 №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Персей-Сервис» не выносился. Таким образом, исполнительное производство № от 23.01.2018 возбуждено без законных оснований. В описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018 указано, что исполнительный документ вынесен в отношении солидарных должников Д.Е.В.., ООО <данные изъяты> В порядке подчиненности, 04.04.2018 ООО «Персей-Сервис» на имя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары подана жалоба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ООО «Персей-Сервис» просило суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского р-на г.Самары Афанасьевой С.Н., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 63039/18/21517 от 13.03.2018; признать незаконным бездействие и обязать ОСП Октябрьского района г.Самары вернуть денежные средства в размере 19031,45 руб. с депозитного счёта, возложить на административных ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 4 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Персей-Сервис» ставит вопрос об отмене решения как незаконного, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Закона, в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара Афанасьевой С.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, в отношении ООО «Персей-Сервис» возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскать солидарно с Д.Е.В. и ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> задолженность размере 497 568 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале Саратовского ПАО <данные изъяты> открытом на имя должника ООО «Персей-Сервис», в пределах 532 397,76 руб.

На основании указанного постановления, филиал Саратовского ПАО <данные изъяты> г. Саратова инкассовым поручением от 02.04.2018 №88 произвело списание с расчетного счета ООО «Персей-Сервис» денежных средств в сумме 19 031,15 руб., на оставшуюся сумму 513 366,61 руб. инкассовое поручение помещено в картотеку.

03.04.2018 ООО «Персей-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области с возражениями, в которых просило отменить судебный приказ № от 07.11.2017.

В письме от 04.04.2018 мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области Мокеева М.В. сообщила, что в производстве мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самара отсутствует гражданское дело № о взыскании с ООО «Персей-Сервис» денежных средств в размере 497 568 руб.

04.04.2018 ООО «Персей-Сервис» обратилось к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самара Ткачевой Е.В. с жалобой, в которой просило отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018, об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.03.2018, и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства.

10.04.2018 и 13.04.2018 заместителем начальника ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Персей-Сервис», о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018 и о возврате ООО «Персей-Сервис» денежных средств в размере 19031,15 руб.

В заседании судебной коллегии установлено, что денежные средства Обществом получены.

Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 при указании должника ООО «Персей-Сервис» допущена описка, поскольку в графе предмет исполнения указано на солидарное взыскание с Д.Е.В. и ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 497 568 руб., которая сама по себе не влечет незаконность действий должностного лица, а подлежит исправлению в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2018 и об обращении взыскания на денежные средства ООО «Персей-Сервис» от 13.03.2018 отменены, на основании постановления заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Самара от 13.04.2018 произведен возврат ООО «Персей-Сервис» денежных средств в размере 19031,15 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия факта нарушения прав административного истца.

Поскольку, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате по оплате услуг представителя не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, каких-либо доказательств подтверждающих нарушения прав и свобод истца оспариваемыми действиями должностных лиц, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

Вопреки доводам жалобы, права ООО «Персей-Сервис» незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самары в настоящее время не нарушены. Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, отказывая ООО «Персей-Сервис» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законных прав и интересов административного истца со стороны административного ответчика не имеется. Из текста обжалуемого решения суда не следует, что исковые требования удовлетворены в связи с тем, что ответчик добровольно их исполнил; кроме того, истец от иска по данным основаниям не отказывался.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Персей-Сервис» в лице представителя Брюхова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –