Решение по делу № 2-1285/2017 от 03.11.2017

                                                                                                                 Дело № 2-1285/2017

                                                                                                                          Строка № 145г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                     14 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

    с участием представителя истца /Горбачев А.Н./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Поляков Н.В./ к /Данилов А.М./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

/Поляков Н.В./ предъявил в суде иск к /Данилов А.М./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена>, в 14 час 55 минут, около <адрес> ответчик /Данилов А.М./ , управляя автомобилем ЛАДА 217280, государственный регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с его (истца) автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине /Данилов А.М./ , который, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Вина /Данилов А.М./ в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении ответчику административного наказания.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 с учетом износа составила 114996 рублей 80 копеек, расходы по оплате проведения экспертного исследования - 8100 рублей (в том числе 100 рублей - комиссия банка), расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля - 160 рублей 20 копеек. Кроме того, он оплатил услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 7000 рублей, а также уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 3665 рублей.

    Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /Поляков Н.В./ просит взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы причиненного вреда и судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец /Поляков Н.В./ в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – /Горбачев А.Н./ (л.д. 80).

Представитель истца по доверенности /Горбачев А.Н./ в судебном заседании поддержал исковые требования /Поляков Н.В./ , обосновав их аналогично тексту искового заявления, сослался на нормативно-правовые акты и письменные доказательства, представил суду письменное заявление истца, в котором последний просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 21000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1400 рублей (л.д. 84).

Ответчик /Данилов А.М./ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 61), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная ответчику судебная повестка, а на стадии подготовки дела - иная судебная корреспонденция, возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62, 68). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, с которых в дело изготовлены копии, суд пришёл к выводу о необходимости полного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, производится в порядке статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из исследованных судом письменных доказательств явно усматривается, что истцу причинен материальный вред именно действиями ответчика. Причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем /Поляков Н.В./ (л.д. 74). Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была (л.д. 73), в связи с чем, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного вреда, убытков подтверждён относимыми и допустимыми письменными доказательствами – экспертным заключением (л.д. 13-26) и составляет 114996 рублей 80 копеек. Эта сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждённые документально: расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 8100 рублей (в том числе 100 рублей - комиссия банка), расходы на оплату телеграммы по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля -160 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3665 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 1400 рублей (л.д. 3,14,15,18,48,86).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом сложности дела определяет, что заявленный размер таких расходов в сумме 14000 рублей, с учётом участия представителя в двух судебных заседаниях, является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с /Данилов А.М./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /Поляков Н.В./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес> в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, - 114996 рублей 80 копеек, расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 8100 рублей, телеграфные расходы -160 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3665 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя - 1400 рублей, расходы на оплату юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представительству в суде в общей сумме 21000 рублей, а всего взыскать с /Данилов А.М./ в пользу /Поляков Н.В./ 149322 рубля (Сто сорок девять тысяч триста двадцать два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

судья                                                                                                              Б.Н. Гладько