Решение по делу № 2-2873/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/15 по иску Бочкарева А. А. к Благовещенскому В. С. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 17.04.2015 приобрел автомобиль марки «марка», у Благовещенского В. С., по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015. Транспортное средство (ТС) было приобретено путем полной оплаты наличными денежными средствами стоимости автомобиля в размере «...». Через три дня со дня покупки у автомобиля появилась неисправность -загорелся один из датчиков на приборной панели - check (неисправность двигателя). Соответственно, по данному поводу истцу пришлось обратиться в автосервис ИП Бондина И.Ю., где компетентными сотрудниками автосервиса была проведена диагностика автомобиля. 08.05.2015 в результате демонтажа и разборки двигателя выяснилось, что неисправен блок двигателя. Таким образом, была выяснена причина поломки автомобиля -неисправность блока двигателя. 12.05.2015 указанный блок двигателя он отвез в ООО «Юнайтед Моторс» для проведения ремонта блока и процедуры «загильзовки». 13.05.2015 было вынесено заключение о том, что в трех цилиндрах обнаружены трещины, блок: двигателя является непригодным для дальнейшего использования. Кроме того, из представленных Ответчиком документов видно, что блок двигателя до продажи автомобиля неоднократно ремонтировался не в специализированных для этих целей автосервисах. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены.

Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «марка», за «...».

20 апреля 2015 года между истцом и ООО «КБТП» заключен договр аренды транспортного средства с экипажем, по которому истце предоставил в аренду приобертенное им транспортное средство ООО «КБТП».

В соответствии с транспортными накладными автомобиль эксплуатировался по заказу Логистической компании «Веста» в целях доставки продуктов питания.

05 мая 2015 года истец обратился на Станцию технического обслживания вследствие неисправности в автомобиле.

12 мая 2015 года ООО «Юнайтед Моторс» операция Гильзовка производителем не рекомендована, делать под ответственность заказчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бочкарева А.А. не имеется, доводы истца о том, что ем приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные истцом заказ наряд о выполненных работах по техническому обслуживанию автомобиля, в обоснование заявленных требований о продаже товара, в данному случае автомобиля ненадлежащего качества, бесспорно не подтверждают доводов истца и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве, приобретенного автомобиля, в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Кроме того, после приобретения автомобиля, автомобиль истцом эксплуатировался.

При заключении договора истец лично ознакомился и согласился с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием, в момент заключения договора истец не был лишен возможности более тщательно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, учитывая, что им приобретался не новый автомобиль.

При этом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, и указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Бочкаревым А.А. и Благовещенским В.С. был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него, права истца ответчиком нарушены не были. При заключении договора купли-продажи ответчиком не допущено никаких нарушений законодательства, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, то требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере «...»., расходов на проведение диагностики автомобиля в размере «...»., убытки в размере «...»., расходы по оплате юридической помощи в размере «...»., компенсации морального вреда в размере «...». подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Бочкарева А. А. к Благовещенскому В. С. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья