Решение по делу № 33-2041/2024 (33-21776/2023;) от 12.12.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.                                               УИД 16RS0047-01-2014-001689-63

№ 33-2041/2024

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

    с участием прокурора Махмутовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Вохромеевой Екатерины Павловны, действующей в интересах признанной недееспособной Вохромеевой Татьяны Ивановны на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

        Вохромеевой Татьяне Ивановне, в интересах которой действует Вохромеева Екатерина Павловна, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вохромеева Т.И., действуя в интересах Вохромеевой Е.П., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что 04 декабря 2014 года Кировским районным судом <адрес> было принято решение, которым постановлено: иск Самохина Михаила Александровича удовлетворить частично. Признать заключенный между Вохромеевой Екатериной Павловной и Вохромеевой (Трутневой) Еленой Ивановной договор найма <адрес>А по <адрес> от 15.12.2010 года недействительным. Признать Вохромееву Е.П., Вохромееву (Трутневу) Е.И. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Вохромеевой (Трутневой) Е.И. к Самохину М.А. и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать.

Указывая, что отрыты существенные для дела обстоятельства, а именно Самохин М.А. при осуществления предпринимательской деятельности нарушал действующее законодательство, имел преступные намерения, не имел право заключать финансово – кредитную сделку с Трудневой Е.И.; указывает о необходимости проведения повторной экспертизы Вохрамеевой Е.П. в связи с неправильными выводами экспертов; Вохрамеева Е.П. признана недееспособной, выселение проведено с процессуальными нарушениями, не исследованы судом доказательства недействительности сделки, ипотека между гражданами не заключается. Просила пересмотреть гражданское дело по вновь отрывшимися или новыми обстоятельствами, отменить в связи с грубейшим нарушением.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора Кировского района г. Казани в судебное заседание не явился извещен.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Вохромеева Е.П., действующая в интересах признанной недееспособной Вохромеевой Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления, приведя аналогичные доводы, которые были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что решением Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1164/2014 постановлено: иск Самохина Михаила Александровича удовлетворить частично. Признать заключенный между Вохромеевой Екатериной Павловной и Вохромеевой(Трутневой) Еленой Ивановной договор найма <адрес> от 15.12.2010 года недействительным. Признать Вохромееву Е.П., Вохромееву(Трутневу) Е.И. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Вохромеевой(Трутневой) Е.И. к Самохину М.А. и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2015 года.

        Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан         от 08.08.2022 года Вохромеевой Екатерине Павловне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от 04 декабря 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается заявительница, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь отрывшимися или новым обстоятельствам оснований в данном случае не имеется.

Указание в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра данного решения, фактически заявитель не соглашается с решением суда, оспаривает судебные акты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель, приводя новые доводы и доказательства, представляет новые доказательства, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, ее требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом новых доказательств и пояснений, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан                  от 3 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вохромеевой Екатерины Павловны, действующей в интересах признанной недееспособной Вохромеевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи