Решение по делу № 8Г-24715/2020 от 13.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО16 – ФИО5, представителя иных ответчиков – ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ТСН «Корабль» к ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО8, ФИО23, ФИО28, ФИО9, ФИО24, ФИО16, ФИО10, ФИО11 об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО27, ФИО23, ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Корабль» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО8, ФИО23, ФИО28, ФИО9, ФИО24, ФИО16, ФИО10, ФИО11 об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции – остекление и навесы балконов.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН «Корабль», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома выявило, что ответчики (собственники жилых помещений) самовольно установили над балконами своих квартир козырьки (навесы), которые не предусмотрены проектом дома.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено обязать ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, как владельцев квартир, демонтировать самовольно установленные конструкции (остекление и навесы балконов). Принят отказ от иска к ответчикам ФИО9 и ФИО11 с прекращением производства по делу в данной части.

В кассационных жалобах ответчиков поставлены вопросы об отмене апелляционного определения, не передавая дело на новое рассмотрение, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, допустил неправильное толкование закона, не дал оценки действиям ответчиков. Представители ответчиков считают, что остекление балконов не является переустройством жилых помещений.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции, что балконы, расположенные в квартирах ответчиков, имеют остекление с установлением козырьков (навесов) над ними, при этом ответчики являются собственниками (владельцами) указанных квартир. Уполномоченные органы <адрес> собственникам (владельцам) спорных квартир разрешение на возведение остекления, навесов на балконах не выдавали.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что собственники жилых помещений (квартир) на фасаде многоквартирного дома самовольно произвели непроектные конструкции остекления балконов и козырьков, не представили доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для этого документов, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленных конструкций.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, разъясненного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании применительно к заключению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции выполнены.

Ссылки кассаторов на недоказанность опасности спорных конструкций юридического значения в данном случае не имеют, поскольку, с учетом отсутствия разрешительной документации, бремя доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия возведенной конструкции строительным и иным нормам и правилам лежит в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчиках.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными, если они не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё