Решение по делу № 11-33/2021 от 14.04.2021

УИД 50MS0№-80

11-33/2021

9-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                         16 апреля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Попова С.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «УК Гюнай» на определение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании с ФИО3 оглы задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Гюнай» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 оглы задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

ООО «УК Гюнай», не согласившись с определением судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку настоящее заявление о вынесении судебного приказа подано в суд по месту исполнения договора: <адрес>

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Учитывая, что место жительства должника: <адрес>,4, указанное в заявлении о вынесении судебного приказа, не относится к юрисдикции мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес>, мировой судья обоснованно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами по делу, не вытекают из договора, в котором указано место его исполнения, а возникают в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ), оснований для его рассмотрения по месту исполнения договора, не имеется.

Доказательства того, что спорные отношения вытекают из договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных процессуальных оснований, мировым судьей правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как неподсудного мировому судье.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в полном объеме, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить определение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании с ФИО3 оглы задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, без изменения, частную жалобу ООО «УК Гюнай» – без удовлетворения.

Судья