Решение по делу № 10-52/2024 от 19.11.2024

Дело № 10-52/2024

УИД № **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 16 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Крикливых Т.В.

защитника – адвоката Еренской И.В.,

подсудимого Тырля Е.В. (с использованием средств видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратура Ленинского района города Кемерово, осужденного Тырля ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** и постановление о взыскании процессуальных издержек, которым:

Тырля ФИО10, <данные изъяты>, судимый,

- **.**,** Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от **.**,**) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Мариинского городского судебного района г. Мариинск по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Мариинского городского судебного района г. Мариинск от **.**,**) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденного **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с **.**,** до **.**,**, а также с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. С Тырли Е.В. взыскано в пользу <данные изъяты> ущерб причиненный преступлением, в сумме 12 020 рублей 65 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки, разъяснен порядок обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** Тырля Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с **.**,** до **.**,**, а также с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. С Тырли Е.В. взыскано в пользу <данные изъяты> ущерб причиненный преступлением, в сумме 12 020 рублей 65 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки, разъяснен порядок обжалования.

Преступление совершено Тырля Е.В. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указано на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что мировым судьей не применены требований ч. 3 ст. 66 УК РПФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, просит снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Осужденным Тырля Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что наряду с такими смягчающими наказание обстоятельствами как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, он имеет хронические заболевания, а так же активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья матери, удовлетворительную характеристику с места жительства, имеет стойкие социальные связи, а по преступлению от **.**,** явку с повинной. Считает, что при наличии в деле тех обстоятельств, которые признаны судом смягчающими, суд имел все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает приговор необоснованным в части назначенного наказания и подлежащим изменению.

Кроме того, Тырля Е.В. подана жалоба на постановление о взыскании процессуальных издержек, просит указанное постановление отменить, так как он является имущественно не состоятельным.

В судебном заседании государственный обвинитель Крикливых Т.В. на доводах апелляционного представления настаивала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, просила применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Осужденный Тырля Е.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и представления поддержал, поскольку они улучшают его положение.

Защитник Еренская И.В. доводы апелляционного представления и жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** изменить и назначенное наказание снизить.

Выслушав мнение государственного обвинителя Крикливых Т.В. защитника Еренской И.В., осужденного Тырля Е.В. исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** изменить, удовлетворив представление государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тырля Е.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тырля Е.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные стороной государственного обвинения, принял все необходимые меры к установлению истины по делу, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности Тырля Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Тырля Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности суд обоснованно учел, что Тырля Е.В. холост, официально не трудоустроен, занимался общественной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет стойкие социальные связи, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, состоит на учете а ГБУЗ «Кузбасский центр СПИД».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение для назначения наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, его матери, брата, оказание помощи близким, а по преступлению от **.**,**, явку с повинной, признание иска, намерение возместить ущерб.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, мировой судья верно признал и учел в качестве отягчающего наказания обстоятельство- рецидив преступлений, вид которого определил по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод мирового судьи о невозможности применения к осужденному Тырля Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу установленного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Тырля Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Тырля Е.В. без реального отбывания наказания и без изоляции от общества по правилам ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности.

Кроме того, мировым судьей при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно учтены требования п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ справедливым наказанием является наказание, назначенное виновному лицу в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей, при назначении наказания не учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, суд назначил чрезмерно суровое наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении осужденному наказания по указанному эпизоду, а так же назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тырля Е.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Тырля Е.В. и отмене постановления о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В установленном законом порядке от участия защитника осужденный не отказывался, данные об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют. Состояние здоровья осужденного и отсутствие в настоящее время работы однозначно не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Тырля Е.В.

Кроме того, отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств не является достаточным условием признания его финансово несостоятельным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ, не находя оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.ст.389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении Тырли ФИО12 изменить.

Снизить Тырле ФИО13 наказание по преступлению от **.**,** по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлению от **.**,** и от **.**,**, окончательно назначить Тырле ФИО14 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырля ФИО15 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района о взыскании процессуальных издержек от **.**,** оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырля ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья:     (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                Т.В. Маркова