Решение по делу № 2-2670/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-2670/2024 29RS0014-01-2024-002225-39 2 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Попова Д.П., представителя ответчика - Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Клычкова Д. В.

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Клычков Д. В. (далее также - Клычков Д.В., потерпевший, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК», страховая организация, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, указав, что истец и ответчик связаны правоотношениями из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Бугаева Д.В., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему (истцу) транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Бугаева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии <№>. В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в суд предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным при разрешении спора в досудебном порядке, и оставить без рассмотрения те требования, относительно которых не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование истца к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что права истца не нарушены, поскольку страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако, от предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта истец уклонился при отсутствии на то законных оснований. В настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Бугаева Д.В., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему (истцу) транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Бугаева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии <№>.

<Дата> страховой организацией получено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№> (далее - Правила ОСАГО). В заявлении потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

<Дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> страховая организация, признав заявленный случай страховым, направила в адрес потерпевшего направление на ремонт <№> об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Шаройко Т.В. (...), расположенной по адресу: Архангельская область, ... (далее - направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором <№> вручено потерпевшему <Дата>.

<Дата> страховая организация осуществила в пользу потерпевшего выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

<Дата> страховой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в страховую организацию, в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда.

Страховая организация письмом от <Дата> <№> уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА ИП Шаройко Т.В. (...) по направлению на ремонт.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение от <Дата> № <№>, в соответствии с которым в удовлетворении требований Клычкова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «ВСК», в размере 6 500 рублей отказано; требование Клычкова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

<Дата> страховая организация направила в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. (...), расположенную по адресу: Архангельская область, ..., и данное направление было вручено потерпевшему <Дата>.

Из выданного потерпевшему направления на ремонт следует, что в нем указаны сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней. Между тем, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта потерпевшим не предоставлялось.

Отказ СТОА ИП Шаройко Т.В. (...) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не поступал.

Как следует из отзыва ИП Шаройко Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <Дата> ИП Шаройко Т.В. в рамках договора на ремонт транспортных средств, застрахованных в САО «ВСК» <№> от <Дата> было получено посредством электронной почты направление на ремонт транспортного средства <***>, государственный регистрационный номер <№>. По данному направлению потерпевший не обращался. <Дата> представители ИП Шаройко Т.В. звонили потерпевшему, приглашали его в ремонт, но потерпевший отказался ехать, говорил не приедет. До настоящего времени отзыв направления на ремонт не произведен, направление считается действующим, ремонт по направлению на СТОА ИП Шаройко Т.В. произвести готовы.

Оценивая изложенные в отзыве ИП Шаройко Т.В. пояснения в совокупности с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие у данного лица какой-либо явной и очевидной заинтересованности в освобождении страховой организации от ответственности по ее обязательствам перед потерпевшим, суд принимает соответствующие сведения в качестве достоверных, учитывая при этом, что данные сведения иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поскольку направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. (...) соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, выдано потерпевшему в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, суд приходит к выводу, что страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА исполнены надлежащим образом.

Мотивы, которыми руководствовался истец, не передавая поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, по сути, не свидетельствуют о невозможности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства на указанной в направлении СТОА, а также не обусловлены отказом СТОА от проведения ремонтных работ. Следовательно, оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось.

Как следует из объяснений ответчика и предоставленных им документов, в настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанное требование закона адресовано как страховщику, так и потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, тогда как поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить транспортное средство для ремонта и расценивается судом как недобросовестное.

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт не соответствовало иным требованиям закона, материалами дела не подтверждается. Так, в направлении содержатся все сведения, указанные в пункте 4.17 Правил ОСАГО, сведения о необходимости внести доплату также отсутствуют, кроме этого доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с необходимостью внести доплату, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта. Как установлено в ходе рассмотрения дела, препятствий для проведения ремонта транспортного средства истца не имеется, в том числе и в настоящее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клычкова Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.

Председательствующий В.Н. Кошелев