Решение по делу № 33-11494/2022 от 19.04.2022

78RS0019-01-2020-008886-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11494/2022 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Ресурсосбережение» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2283/2021 по иску Конончук Екатерины Ивановны к ООО УК Ресурсосбережение о возмещении ущерба, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Никитина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Конончук Е.И. после уточнения исковых требований обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Ресурсосбережение», ООО «Спектр» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2020 года в её квартире произошел разрыв компенсатора ГВС, относящийся к общему имуществу дома, в связи с чем произошла протечка воды в её квартиру, причинившая ей значительный ущерб.

Указывая, что ответственность за содержание данного имущества лежит на управляющей организации и застройщике в пределах гарантийного срока, истец просила суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 765 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковое заявление в части требований к ООО «Спектр» было оставлено без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «УК «Ресурсосбережение» в пользу Конончук Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба 765 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «УК «Ресурсосбережение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2020 года в квартире истца произошла протечка воды в квартиру истца, причиной которой послужил разрыв компенсатора ГВС, что подтверждается актом от 20 марта 2020 года ООО «УК «Ресурсосбережение» - управляющей организации дома, в котором квартира истца расположена.

Из акта осмотра, составленного управляющей компанией ООО «УК «Ресурсосбережение» 15 мая 2020 года был составлен акт осмотра помещения истца, также зафиксировавший факт залива квартиры истца 19 марта 2020 года, со ссылкой на то, что заявка является гарантийной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ООО «УК «Ресурсосбережение» ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что протечка произошла в связи с разрывом компенсатора ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «УК «Ресурсосбережение».

Доводы ответчика о том, что общество надлежащим образом осуществляло содержание общего имущества, в том числе в сентябре 2019 году проводила осмотр имущества, подлежат отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство о надлежащем содержании имущества не свидетельствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который проводил данный осмотр, так как данные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что разрыв компенсатора ГВС произошел в пределах гарантийного срока и ответственным лицом, за причинение ущерба истцу, является АО «ЭталонСтрой-рио», которое производило монтажные работы, также не влекут отмены решения суда, поскольку общее имущество многоквартирного дома не передавалось на содержание данному общество и на момент возникновения протечки за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии отвечало именно ООО «УК «Ресурсосбережение».

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец стороной указанного договора подряда не является, в связи с чем ответственность перед ним за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества несет ООО «УК «Ресурсосбережение» в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен соответствующего права обращения с претензиями и регрессными требованиями к подрядчику.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, позволяющие освободить ответчика от возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Между тем, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, неоднократно разъяснял ответчику обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Однако представитель ответчика заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался (т. 2 л.д. 55).

Представлять доказательства, опровергающие представленный истцом в подтверждение размера ущерба, представитель ответчик также отказался (т. 2 л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется заключение ООО «Центр судебной экспертизы», составленное в рамках другого дела, согласно выводом которого, разрыв компенсатора произошел либо из-за недостатка изготовления конденсатора, либо из-за некачественной спайки компенсатора с трубопроводом системы, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение является дополнительным доказательством по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно отсутствовало и не оценивалось при принятии решения суда.

При этом ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на необходимость получения данного доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает данное доказательство как дополнительное, в связи с чем оно оценке не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ресурсосбережение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: