Решение по делу № 33-168/2015 (33-4235/2014;) от 05.12.2014

Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-4235

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магамедова Ш.М.

судей - Магадовой А.В. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бабаеву Р.Н., Бабаевой Ф.Н., Гайдарову Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> солидарно денежной суммы в размере <.> руб. <.> коп.,

у с т а н о в и л а:

Дагестанский региональный филиал (ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Бабаеву Р.Н., Бабаевой Ф.Н. и Гайдарову Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> руб. <.> коп., госпошлины в сумме <.> руб., указав, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>. заемщик Бабаев Р. Н. получил в допофисе в <адрес> кредит в сумме <.> рублей (триста тысяч) рублей под 16% годовых на срок до <дата> года.

Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору являются договора поручительства от <дата> № между ОАО «Россельхозбанк» и Бабаевой Ф. Н., и № между ОАО «Россельхозбанк» и Гайдаровым Э. Д., по которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Бабаевым Р.Н. его обязательств.

Поскольку ни заемщик Бабаев Р.Н., ни поручители Бабаева Ф. Н., Гайдаров Э. Д. обязательства по погашению задолженности не исполняют, просили взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <.> руб. <.> коп., в том числе;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов – <.> руб. <.> коп.;

- просроченные проценты – <.> руб. <.> коп.;

- просроченная ссудная задолженность - <.> руб., <.> коп.;

- проценты на текущую ссудную задолженность – <.> руб. <.> коп.;

- остаток основного долга – <.> руб. <.> коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ОАО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Р. Н., Бабаевой Ф. Н., Гайдарова Э. Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 278 375 (двести семьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.> <.> (<.>) руб., итого взыскать <.> (<.>) рублей <.> коп, солидарно».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, вследствие ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Бабаева Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» - Магдиев М.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабаев Р.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что по указанному кредитному договору он получил кредит в размере <.> тыс. руб., а не <.> тыс. руб., как указано в исковом заявлении и в представленном в суд кредитном договоре.

Кредитный договор он подписывал у себя дома при следующих обстоятельствах.

Он обратился в допофисе банка в <адрес>, чтобы получить кредит на свои нужды, хотел получить 150 тыс. руб. Но ему отказали, поскольку у него нет постоянной работы и соответствующего дохода. При выходе из банка ему встретился их односельчанин, Велиханов Г.А., который поинтересовался целью его визита в банк. Он объяснил Велиханову, что хотел получить кредит. Последний вызвался ему помочь, пользуясь близкой связью с руководителем допофиса в <адрес> Сурхаевым Р.Р. Вскоре Велиханов приехал к нему домой с подготовленным вариантом кредитного договора, на первой странице которого было указано, что он, Бабаев, получает кредит в сумме <.> тыс. руб. Он подписал этот договор. По просьбе Велиханова он передал ему и паспорт своей сестры Бабаевой Ф.Н., чтобы оформить ее поручителем. Велиханов объяснил, что все остальное он сделает сам. Деньги в размере <.> тыс. руб. Велиханов также принес ему домой. Поручителя Гайдарова Э.Д. он не знает, впервые увидел его в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кредит в сумме <.> тыс. руб., который получил, он погасил. Когда к нему пришли судебные приставы-исполнители для исполнения заочного решения суда <адрес> г.Махачкалы, он удивился тому, что получил, якобы, <.> тыс. руб. Он пошел в допофис банка в <адрес>, где после его возмущений и угроз, что пойдет в следственные органы, Велиханов написал ему расписку, что погасит задолженность по кредиту, и директор допофиса Сурхаев заверил ее.

Кредитный договор на сумму <.> тыс. руб. он не подписывал, расходный кассовый ордер он также не пописывал.

В подтверждение того, что погасил кредит на сумму <.> тыс. руб., ответчик Бабаев Р.Н. представил на обозрение судебной коллегии приходные кассовые ордера в количестве 11 шт. на общую сумму <.> руб.

Представитель Бабаева Р.Н. адвокат Абдусаламов А.А. также иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил также, что по поводу совершения в отношении Бабаева мошеннических действий они обратились в правоохранительные органы. В настоящее время по их сведениям, письменного подтверждения которому не имеют, в отношении управляющего допофисом в <адрес> Сурхаева Р.Р. возбуждено уголовное дело.

Представитель истца Магдиев М. подтвердил факт возбуждения в отношении Сурхаева Р.Р. уголовного дела, но не смог подтвердить, что оно возбуждено по факту совершения неправомерных действий в отношении Бабаева.

Ответчики Бабаева Ф.Н. и Гайдаров Э.Д. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

При этом Бабаева Ф.Н. пояснила, что отдавала свой паспорт своему брату по его просьбе для оформления кредита, но договор поручительства сама не подписывала.

Ответчик Гайдаров Э.Д. также пояснил, что незнаком ни с Бабаевым Р.Н., ни с Велихановым Г.А., последние годы находился постоянно в <адрес>, договор поручительства по кредитному договору Бабаева не подписывал, каким образом его данные попали в указанный договор, не знает.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от <дата> по ходатайству ответчика Бабаева и его представителя Абдусаламова и ответчика Гайдарова Э.Д. судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения лица, подписавшего кредитный договор и договор поручительства от их имени.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. подписи от имени Бабаева Р.Н. в кредитном договоре от <дата>., расходном кассовом ордере от <дата>., заявке на получение кредита от <дата>., заявлении заемщика на выдачу кредита от <дата>., анкете-паспорте заемщика выполнены вероятно не самим Бабаевым Р.Н., а другим лицом.

Запись «Гайдаров Э. Д.», расположенная в договоре поручительства от <дата>. в графе «Экземпляр документа получил» выполнена не Гайдаровым Э.Д., а другим лицом. Подписи от имени Гайдарова Э.Д. в договоре поручительства от 02.12.2009г. и графике погашения кредита к договору поручительства выполнены, вероятно, не самим Гайдаровым Э.Д.

Судом также исследована расписка от <дата>, представленная Бабаевым Р.Н., о том, что Велиханов Г. А. обязуется выплатить полностью задолженность Бабаева по кредиту № от <дата>. включительно август месяц 2014 <адрес> удостоверена управляющим допофисом ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Сурхаевым Р.Р.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных доказательств (показания ответчиков, заключение экспертизы, расписка от имени Велиханова) судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор № от 02.12.2009г. Бабаев Р.Н. с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не заключал и кредит в сумме 300 000 рублей не получал, а, следовательно, он не имеет кредитной задолженности перед истцом. Поскольку кредит ответчиком Бабаевым по указанному кредитному договору и в указанном размере не получен, он не имеет кредитной задолженности перед истцом, то не возникает каких-либо обязательств и у ответчиков по договорам поручительств Бабаевой Ф.Н. и Гайдарова Э.Д.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать за его необоснованностью.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению начальника ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ Ахкуева Г.О. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили <.> руб., которые он просит возместить.

Однако ответчик Бабаев Р.Н. представил судебной коллегии чек-ордер ОАО Сбербанк России о перечислении указанной суммы денег на счет ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ через банкомат «861711» ОСБ № <дата>. в <.> час.<.> мин.<.> сек. Чек-ордер содержит все реквизиты ФБУ ДЛСЭ, номер экспертизы (№61912), ФИО эксперта (Гамидов М. М.), которые указаны в заявлении начальника учреждения.

В этой связи расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ДЛСЭ и оплаченной ответчиком Бабаевым Р.Н., в размере <.> руб. подлежат взысканию с истца – Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» - в пользу ответчика Бабаева Р.Н.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Бабаев Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.> тыс. руб., приложив к заявлению копию соглашения с адвокатом Абдусаламовым А.А. и квитанцию об оплате <.> тыс. руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу, времени, затраченного на разрешение спора, судебная коллегия считает разумной сумму в размере 15 тыс. руб., подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика Бабаева Р.Н. в качестве возмещения расходов на представителя.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

отменить заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

В удовлетворении исковых требований ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к Бабаеву Р. Н., Бабаевой Ф. Н. и Гайдарову Э. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> солидарно денежной суммы в размере <.> <.> руб. <.> коп. и госпошлины в сумме <.> руб. отказать.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Бабаева Р.Н. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>. в размере <.> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <.> тыс. руб.

Председательствующий:

Судьи: