Решение по делу № 33-667/2024 (33-19653/2023;) от 03.11.2023

Судья Булатова Э.А.            УИД 16RS0040-01-2023-002650-23

дело № 2-2436/2023

№ 33-667/2024

Учет № 204 г

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой И.Н. – Баранцева А.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, которым иск Мироновой И.Н. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 36492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фатхутдиновой А.С., судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

          Миронова И.Н. обратилась в суд с иском к Хайдарову Х.Р., Белову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

В обоснование требований указывается, что 21 мая 2022 года в результате Дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков был причинен тяжкий вред ее здоровью в    виде закрытого многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости, многооскольчатого перелома малоберцовой кости в нижней трети левой голени со смещением, ссадины области левого голеностопного сустава.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан ответчик Хайдаров Х.Р.

В результате указанного ДТП она получила 2 группу инвалидности, переживает физические и нравственные страдания, лишена возможности прогулки без посторонней помощи, лишена возможности работы в саду.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 1 050 руб., затрат на лечение в размере 36 492 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Хайдаров Х.Р. иск признал частично, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, требования в части взыскания расходов на лечение в размере 36492 руб. признал в полном объеме.

Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание не явился.

Участвовавший по делу прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит увеличить размер компенсации морального вреда. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что грубой неосторожности со стороны истца не установлена, в связи с чем оснований для снижения компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В своем заключении участвующий по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 21 мая 2022 года примерно в 15 часов 11 минут водитель Хайдаров Х.Р., управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по местному проезду, проходящему вдоль строения <адрес>.

В пути следования, приближаясь к пересечению вышеуказанного местного проезда с проезжей частью <адрес>, игнорируя требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, не предоставив право преимущественного движения и создав помеху водителю Белову Д.В., управлявшему автомобилем марки "ТОYOТА HILUX" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынудил последнего во избежание столкновения с его автомобилем изменить направление движения вправо, чем нарушил требования п. п. 8.1. и 13.9. ПДД РФ.

В результате действий водителя Хайдарова Х.Р. и допущенных им вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, автомобиль марки "<данные изъяты>" выехал за пределы проезжей части <адрес> на тротуар, где у строения <адрес> совершил наезд на пешехода Миронову И.Н.

Своими действиями водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 17 марта 2023 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года оставлен без изменения.

Согласно заключению эксперта .... от 15 августа 2022 года, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: травма левой голени в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости, многооскольчатого перелома малоберцовой кости в нижней трети левой голени со смещением, ссадины области левого голеностопного сустава. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), образовалась от взаимодействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и левой нижней конечности потерпевшей, механизм - удар, трение. Давность образования переломов не свыше 3-4 недель до РКТ и рентгенологического исследования (от 21.05.2022), что подтверждается данными медицинской документации и отсутствием признаков консолидации (срастания) переломов, не исключено в срок указанный в постановлении (л.д.14-20).

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что в связи с полученными травмами ей было проведено 7 операций предстоит перенести еще одну операцию в г.Москва. Она пролежала в больнице 5 месяцев с установленным аппаратом Елизарова, из-за полученных травм она ограничена в движении, ей приходится ходить на ходунках, установлена 2 группа инвалидности.

          Разрешая спор,    дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с ответчика Хайдарова Х.Р. расходы на лечение, государственную пошлину, определив к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, факт причинения истцу телесных повреждений материалами дела подтвержден, вина ответчика в совершении правонарушения в отношении истца установлена, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Хайдарова Х.Р. обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, при которых истцу были нанесены телесные повреждения, в результате которых ей была причинена физическая боль, характер полученных телесных повреждений, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с материальным положением ответчика, на иждивении которого находится один несовершеннолетний ребенок, характер причиненных истцу физических страданий, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку такой размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцу физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с тяжестью причиненных истцу физических страданий, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что на стационарном лечении истица находилась в период с 21 мая по 1 июня 2022 года с диагнозом: закрытый     многооскольчатый перелом    обеих костей в нижне третьей части левой голени, установлены металоконсрукции. (л.д.123).

В последующем, в период с 15 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ей были произведены 2 операции по снятию металлоконструкций, 3 операции – по некроэктомии (удаление тканей некроза).

При этом, в период всего лечения она периодически и регулярно проходила процедуры по обработке раны и иные исследования. (л.д.124-125).

По результатам медико-социального освидетельствования в период с 22 февраля 2023 года по 2 февраля 2024 года ей была установлена вторая группа инвалидности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, размер его ежемесячного заработка в среднем в сумме 25 000 руб., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что дорожно-транспортное происшествие совершено им по неосторожности, определенный судом размер компенсации судебная коллегия считает отвечающим требованию разумности и справедливости, поскольку, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мироновой И.Н. – Баранцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года

Председательствующий

Судьи