Решение по делу № 33-1405/2018 от 24.01.2018

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-1405/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Кокориной Ирины Дмитриевны к администрации Кежемского района Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кокориной И.Д.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокориной Ирины Дмитриевны к администрации Кежемского района и ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии о взыскании ущерба за уничтоженное имущество в размере 357 886 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина И.Д. обратилась в суд с иском к администрации Кежемского района Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в лице Ликвидационной комиссии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> года истец совместно со своей семьей проживала и состояла на регистрационном учете в квартире № по <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей с учетом членов ее семьи по договору найма на основании ордера № от <дата> года. В рамках программы по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС в соответствии с Законом Красноярского края № от <дата> года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», <дата> года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был снесен, в том числе уничтожены личные вещи истца на сумму 55 000 рублей, снесены надворные постройки, которые истец оценивает в 302 886 рублей. В результате последовавших событий, а именно не предоставление ей и ее семьи жилого помещения взамен снесенного, обращения в различные инстанции, судебных заседаний, состояние здоровья истца сильно ухудшилось и она испытывала нравственные страдания.

С учетом уточнений просила взыскать ущерб за уничтоженное имущество: дизельную электростанцию в размере 15 770 рублей, прицеп в размере 14 700 рублей, миниэлектростанцию в размере 6 000 рублей, лодку «Крым» в размере 4 000 рублей, лодочный мотор «Вихрь-30» в размере 13 530 рублей, мотоцикл М-106 в размере 500 рублей, мотоцикл «ИЖ-Планета» в размере 500 рублей, итого на сумму 55000 рублей. Также просила взыскать денежную компенсацию за гараж в размере 75 913 рубля 20 копеек, баню в размере 76 680 рублей, амбар в размере 71 823 рубля 60 копеек, сарай в размере 61 471рублей 80 копеек, сеновал в размере 13 802 рублей 40 копеек, дровяник в размере 3 195 рублей, всего на сумму 302 886 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кокорина И.Д. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, указывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты, а также подтверждающие их стоимость, были представлены суду первой инстанции в полном объеме, однако суд не дал им оценки в своем решение. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Кокориной И.Д., третьего лица Кокорина А.В. и их представителя – Песегова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокориной И.Д.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования Кокориной И.Д., Кокорина А.В., Кокориной Т.А., Крыловой (Кокориной) Н.А. и Крылова Д.И. к Правительству Красноярского края о предоставлении жилого помещения в рамках программы по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что на основании ордера № от <дата> года жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Кокориной И.Д., с учетом членов ее семьи: Кокорина А.В. (супруг), Кокориной Н.А. (дочь), Кокориной Д.А. (дочь).

Наниматель Кокорина И.Д. зарегистрирована в указанной квартире с <дата> года, ее супруг Кокорин А.В. с <дата> года, дочери Крылова (Кокорина) Н.А. с <дата> года, Кокорина Т.А. с <дата> года.

<дата> году Крылова (Кокорина) Н.А. выехала из п. Кежма в г. Красноярск и поступила на обучение в <данные изъяты>, по окончании которого поступила на службу в <данные изъяты>.

Кокорина Т.А в <дата> году также выехала из п. Кежма в г. Красноярск и поступила в <данные изъяты>, по окончании которого была принята в органы внутренних дел и в настоящее время проходит службу в <данные изъяты> и проживает в г. Норильске.

Супруги Кокорины выехали из п. Кежма на постоянное место жительства в <данные изъяты> летом <дата> года.

Таким образом, Кокорина И.Д. и члены ее семьи выехали из с. Кежма задолго до принятия Закона Красноярского края № № от <дата> года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС». При этом, их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, мер к сохранности жилого помещения они не принимали.

После принятия Закона Красноярского края № от <дата> года Кокорин А.В. и Кокорина Т.А. восстановили регистрацию в квартире № в доме № по <адрес> и <дата> года Кокорина И.Д. обратилась в ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» с заявлением о предоставлении жилого помещения, указав в качестве членов семьи супруга и двух несовершеннолетних детей.

В настоящее время в п. Кежма произведена санитарная зачистка и <дата> года жилой многоквартирный дом № по <адрес> снесен ввиду переселения всех жильцов из указанного дома.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> года, <дата> года, <дата> года.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> года по иску администрации Кежемского района, Кокорина И.Д., Кокорин А.В., Кокорина Т.А., Крылова Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> истец и члены ее семьи сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу <дата> года.

В обоснование своих исковых требований Кокорина И.Д. ссылалась на то, что принадлежащие ей на праве собственности имущество в виде личных вещей, общую стоимость которых истец оценивает в сумме 55 000 рублей, было уничтожено в результате мероприятий по санитарной зачистке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, государственным заказчиком которых являлось ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Также истец указала, что были уничтожены принадлежащие ей и ее супругу Кокорину А.В. надворные постройки общей стоимостью 302 886 рублей, при этом равноценной компенсации за уничтожение имущества истца ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокориной И.Д. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом на момент ее выезда из с. Кежма и его нахождения по спорному адресу, а также доказательств уничтожения имущества по вине ответчиков в связи с затоплением ложа водохранилища Богучанский ГЭС. Кроме того, истцом в установленном законом порядке не доказана заявленная в иске стоимость уничтоженных личных вещей и надворных построек.

При этом, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку на момент обращения Кокориной И.Д. в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду первой инстанции предоставлено не было и судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. О применении срока исковой давности заявлено представителем администрации Кежемского района, представителем ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в отзывах на исковое заявление (<данные изъяты><данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований Кокориной И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильным и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что уничтожение спорного имущества произведено в рамках проведения мероприятий по санитарной зачистке с. Кежма в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Кокориной И.Д. требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова