Решение по делу № 5-149/2023 от 26.06.2023

Дело № 5-149/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000003-16

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  о назначении административного наказания

      10 июля 2023 г.                                                             г. Красноперекопск

       Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Захарова, д. 3а) Матюшенко М.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей заместителем начальника отдела ГАУ «<данные изъяты>», состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющей, ранее не судимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки и модели Mazda 3, г.р.з. №, следуя со стороны г. Симферополя в направлении г. Красноперекопска, в момент обгона ее автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО22 приняла маневр вправо, выехала на правую по ходу движения обочину, допустила занос управляемого ею автомобиля, затем его неконтролируемое перемещение, выезд за пределы дороги вправо и наезд на ствол дерева, чем нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила легкие телесные повреждения.

      В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выяснено, что в услугах переводчика она не нуждается, отводов не заявила, вину не признала, представила письменные возражения и пояснила, что в материалах дела нет объективных данных, свидетельствующих о ее виновности, производство по делу подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Мазда 3, г.р.з. № по направлению г. Красноперекопска в 08 час. 25 мин. на <адрес>. В то же время водитель неустановленного на тот момент автомобиля зеленого цвета при совершении обгона создал своими действиями аварийную ситуацию на дороге, так как, не успевая вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, он вытеснил ее с занимаемой ею полосы дорожного движения, в результате чего ее автомобиль выехал на обочину и наехал на препятствие – дерево, а водитель вышеуказанного автомобиля оставил место происшествия. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения, а ФИО1 и ее пассажир Потерпевший №1, которая находилась с ней в машине, получили телесные повреждения. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП. В тот же день на место аварии прибыл очевидец Свидетель №2, который ехал ей навстречу и видел, как водитель автомобиля зеленого цвета Форд Фокус в нарушение правил дорожного движения совершил маневр обгона, что привело к ДТП, а позднее скрылся. Данную ситуацию Свидетель №2 письменно описал сотрудникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был установлен автомобиль зеленого цвета Форд Фокус, опрошен его водитель, которым оказался ФИО23 с его слов ей известно, что он признал себя виновным в указанном ДТП, что позднее было официально задокументировано сотрудниками ГИБДД. Это ей известно, так как она сидела в машине, когда при разговоре с ее супругом ФИО2 признавал себя виновным в указанном ДТП, описывая, как и почему это произошло. В действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 11.2 ПДД и состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      В материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения, по каким причинам административное расследование по факту оставления места ДТП не окончено, протокол не составлен. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на запрос Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по административному расследованию, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО1, врио начальника ФИО9 представлено в суд постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения.

      Последним процессуальным документом, направленным в ее адрес, было определение о продлении срока административного расследования, возбужденного определением № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места ДТП. Определение о назначении автотехнической экспертизы она не получала, в связи с чем не имела возможности поставить свои вопросы перед экспертом, что является грубым нарушением процессуальных норм.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение автотехнического исследования, согласно выводам которого между указанными в отношении о назначении исследования обстоятельствами и исходными данными имеются противоречия в части того, создавал или нет водитель ФИО2 В.В., г.н. № при завершении маневра обгона автомобиля Мазда 3, г.н. № помеху для движения водителю последнего.

      В связи с указанным устранить данные противоречия в показаниях водителей в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как отсутствуют в материалах проверки объективные сведения, позволяющие учесть взаимное расположение автомобилей Мазда 3 и Форд Фокус в стадии завершения последним маневра обгона. Эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мазда 3 ФИО1 предотвратить происшествие, в случае если водитель Форд Фокус в процессе завершения обгона автомобиля Мазда создал помеху водителю последнего, в рамках настоящего заключения не представляется возможным в связи с отсутствием в материале проверки и в отношении о направлении на исследование исходных данных, определяющих взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части на пути их движения в момент возникновения опасности для движения и в момент начала пересечения траекторий их движения при условии сохранения автомобилем Мазда 3 направления движения прямо, а также в связи с отсутствием данных о времени движения автомобилей на указанном пути.

      Учитывая, что водитель Форд Фокус путается в показаниях, ею было подано ходатайство о проведении дополнительного осмотра места ДТП, в удовлетворении которого инспектором ДПС Свидетель №4 было отказано.

      Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу в отношении Потерпевший №1, не был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

      Ни в протоколе, ни в материалах дела не приведено доказательств нарушения ею скоростного режима, не дана оценка обстоятельствам ДТП: отсутствие возможности у эксперта установить техническую возможность и избежать ДТП. В протоколе также не указано, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда Потерпевший №1

      Также указала, что на составление протокола об административном правонарушении она не явилась, извещалась по телефону, копию протокола получила по почте.

      Просила признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, заключение эксперта: справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду нарушения процессуальных норм при проведении экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении Потерпевший №1 недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

      Защитник ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

      Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом ранее данных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что по ее мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, претензий к ней, как к водителю, у нее не имеется, просит производство по делу прекратить.

       Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №4 суду пояснил, что несли службу по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО24 в <адрес>, от дежурного поступило сообщение, что произошло ДТП на автодороге <адрес>, недалеко от <адрес>. На место был направлен экипаж в составе инспекторов ФИО25, ФИО26, позже прибыли Свидетель №4 и ФИО27. Так, по прибытии с правой стороны по ходу движения в направлении села <адрес> стоял автомобиль Мазда 3 красного цвета, который съехал вправо за пределы автодороги и совершил наезд на препятствие – дерево. В ходе опроса ФИО17 поясняла, что двигалась из Симферополя вместе с пассажиром, при подъезду к <адрес> ей навстречу двигались грузовые автомобили, с ее слов был военный грузовой автомобиль, в это время водитель автомобиля хэчбек зеленого цвета в нарушение п. 11.2 ПДД не убедился в безопасности маневра, «подрезал» ее, в результате чего она была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению, изменению движения вправо, что привело к столкновению с деревом. Свидетель №4 составил схему места происшествия, произведя замеры, пассажир также поясняла, что иномарка зеленого цвета их «подрезала» и в нарушение ПДД оставила место ДТП, при этом столкновения не было. Было возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Был установлен свидетель – водитель грузового автомобиля, который видел, как других транспортных средств не было, автомобиль красного цвета сначала принял вправо на обочину, потом начал движение к центру дороги, после чего затормозил и ушел на обочину. Позже ФИО17 позвонила ему и сказала, что нашелся еще один свидетель, он был опрошен Свидетель №4 и пояснил, что автомобиль Форд Фокус зеленого цвета совершил обгон автомобиля под управлением ФИО17 Мазда 3, двигался достаточно близко к автомобилю Мазда 3 и мог «подрезать» данное транспортное средство. При проверке по базам «Поток» Свидетель №4 был установлен автомобиль Форд Фокус, водитель которого был опрошен и пояснил, что он обогнал транспортное средство Мазда, но не «подрезал». Была назначена и проведена экспертиза, возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, так как ФИО17 и пассажир ее автомобиля обратились в больницы г. Симферополя в связи с получением ими телесных повреждений. Им был сделан запрос в пограничную службу, получен ответ, что ФИО1 территорию не пересекала, в Украину не выезжала, а для получения водительского удостоверения необходимо было лично присутствовать при сдаче экзаменов и при его получении.

     Свидетель ФИО2 был опрошен, показаний о том, что он был виновен в ДТП он не давал, в том числе он не давал показаний, что было касательное столкновение между его автомобилем и автомобилем ФИО17.

     Процессуальные документы направлялись в адрес ФИО17, в том числе по электронной почте, о составлении протокола об административном правонарушении она уведомлялась по телефону, копия протокола была направлена по почте.

     Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что ехал грузовой автомобиль, за ним – автомобиль под управлением Свидетель №2, двигались они в одном направлении, то есть образовался угол, который не позволял видеть то, что происходит впереди грузового автомобиля на любом расстоянии. Если Свидетель №2, двигаясь за грузовым автомобилем, видел автомобиль Мазда, то он не мог видеть маневр обгона автомобилем Форд.

     Допрошенный в судебном заседании в режиме ВКС в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что проводил исследование по факту ДТП, изложенное в справке об исследовании поддерживает, пояснил, что однозначных выводов о том, кто виновен в ДТП сделать было нельзя, поскольку имелась противоречивость заданных обстоятельств, решение вопросов, относящихся к определению причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями относится к правовой оценке участников ДТП.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей машиной Форд Фокус, двигался из Симферополя в направлении Красноперекопска, около 09-00 час. на 113 км автодороги он обогнал автомобиль Мазда красного цвета, при этом ничего не нарушал, ни скоростной режим, ни правила обгона, при этом во встречном направлении на достаточном для совершения обгона расстоянии двигался военный автомобиль КАМАЗ. Указал, что его автомобиль осматривали сотрудники ДПС на наличие повреждений, он подписывал протокол осмотра. Не отрицал, что общался с супругом ФИО17, при этом также был Свидетель №2, но вину при этом не признавал. Признательных показаний не давал, так как не виноват.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2022 г. он двигался на автомобиле МАЗ в направлении Красноперекопска, в попутном направлении на расстоянии 300-500 м. автомобилей не видел, за селом <адрес>, не доезжая опасного поворота, стал свидетелем того как ехал автомобиль Мазда 3 красного цвета, стал уходить в обочину и врезался в дерево, он остановился, ФИО17 была за рулем, пассажиром автомобиля была девушка, Свидетель №1 помог снять аккумулятор.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является супругом ФИО1 Он разговаривал с ФИО2 в присутствии Свидетель №2, ФИО2 говорил, что помнит Мазду, что не смотрел в зеркало заднего вида, обогнал, не «подрезал», не видел, что произошло после обгона. После слов Свидетель №2 о том, что он видел как ФИО2 «подрезал» автомобиль Мазда, тот замолчал. Далее ФИО2 решил признаться и дать показания сотруднику ДПС, позвонил и сказал, что дал свои показания инспектору.

      Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО13, свидетелей Свидетель №4, ФИО29 Свидетель №1, ФИО11, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью материалов дела, исследованных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3),

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по сверке с данными ГБУЗ РК «<данные изъяты>» о количестве пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4),

- рапортом ст. ИДПС Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного осуществлен выезд по сообщению от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 час. на <адрес> заявитель не справилась с управлением автомобиля Мазда, г.н. № и совершила выезд за проезжую часть, после чего врезалась в дерево, автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет (т. 1, л.д. 5),

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7),

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11),

- - определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14),

- схемой места ДТП (т. 1, л.д. 15),

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 16-20),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мазда 3, г.р.з. № (т. 1, л.д. 21),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № (т. 1, л.д. 22),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25),

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (т. 1, л.д. 26),

- справкой, согласно которой ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27),

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 она управляла принадлежащим ей автомобилем Мазда 3, №, на <адрес>, двигалась в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью 85-90 км/ч, в светлое время суток, при естественном освещении, на прямом участке дороги, асфальтное покрытие сухое, на расстоянии около 1 метра от ее правого края. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, она увидела, что ее автомобиль обгоняет автомобиль зеленого цвета (бирюза), так как ей навстречу ехал грузовой автомобиль КАМАЗ, она поняла, что автомобиль зеленого цвета не успевает осуществить маневр обгона, и может привести к столкновению, с целью избежать столкновения и предотвратить тяжкие последствия она приняла решение правее, уступая дорогу автомобилю зеленого цвета, после чего прибегла к экстренному торможению, ее автомобиль кинуло вправо, он съехал с дороги на правую обочину, после чего продолжила движение дальше и врезалась в дерево. Водитель встречного КАМАЗа остановился, открыл ей двери с целью оказать помощь. В момент столкновения в автомобиле находилась с пассажиром Потерпевший №1, в медицинской помощи не нуждается (т. 1, л.д. 29),

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-25 она передвигалась в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле Мазда 3, №, за рулем которого находилась ФИО1 Двигаясь по автодороге Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной, <адрес>, их автомобиль находился на правой стороне дороги. Когда она обратилась к водителю с речью, увидела с левой стороны их обгонял автомобиль, цвет и модель сказать не может, у нее сложилось впечатление, что сейчас произойдет авария. После чего водитель их автомобиля стал тормозить и их унесло в обочину, врезались в дерево. В момент выезда на обочину им навстречу двигался грузовой автомобиль. В медицинской помощи на данный момент она не нуждается. Считает виноватым водителя автомобиля, которых их подрезал (т. 1, л.д. 30),

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут он управлял автомобилем МАЗ №, гос. №, двигался по а/д Симферополь-Красноперекопск- граница с Украиной в направлении <адрес> со скоростью 60-65 км/ч по правой стороне дороги, ни впереди, ни сзади его автомобиля попутных транспортных средств не было, в автомобиле находился один, видеорегистратором его транспортное средство не оборудовано. При подъезде 113 км а/д стал свидетелем того как встречный автомобиль Мазда 3 красного цвета (гос. номерной знак не запомнил) сначала резко выехал в обочину, после чего поехал на центр дороги, резко затормозил и его резко бросило в обочину, где он столкнулся с деревом. Когда все то происходило от его автомобиля до автомобиля Мазда было около 15-200 метров. Каких-либо автомобилей, которые совершали обгон автомобиля Мазда, он не видел. После того как произошло столкновение с деревом автомобиля Мазда он остановился по ходу движения на правой стороне обочины, вышел из автомобиля и направился к автомобилю Мазда, открыл водительскую дверь, где за рулем находилась девочка в красном платье, вывел ее из машины и сказал, что надо отключить аккумулятор, через время стали подъезжать со стороны <адрес> несколько автомобилей, один из них был учебный, пробыв несколько минут он уехал в сторону <адрес>, после того как убедился, что все в порядке с водителем и пассажиром автомобиля Мазда (т. 1, л.д. 31),

- письменными объяснениями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. он выехал из <адрес> по месту своего жительства и на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, гос. н. № направился в <адрес> в МФЦ. В момент движения в автомобиле находился один, его автомобиль не оборудован видеорегистратором. При подъезде к <адрес> он двигался со скоростью примерно 100 км/ч, его автомобиль находился на правой стороне дороги, он всегда держится центра полосы, по которой двигается. На <адрес> он двигался в направлении <адрес>, когда автомобиль Мазда находился на расстоянии примерно 30 метров от его автомобиля он посмотрел в наружное зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота и начал маневр обгона, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, он располагался в центральной части, когда он поравнялся с автомобилем Мазда, боковой интервал составил около 1,5 м. Ему навстречу двигался грузовой автомобиль, цвет которого был синий. Данное расстояние ему позволяло свободно завершить маневр обгона. Когда он обогнал автомобиль Мазда, он посмотрел в боковое стекло своего автомобиля, передней правой двери, включил указатель правого поворота, начал плавно перестраиваться вправо, в право зеркало заднего вида не смотрел, какое было расстояние между его автомобилем и автомобилем Мазда сказать не может, что произошло сзади его автомобиля сказать не может. Касания с автомобилем Мазда не было, он не подрезал автомобиль Мазда, не создавал ему помех. Когда он возвращался домой, он видел красный автомобиль в кювете, он не останавливался, в происшествии не виноват (т. 1, л.д. 36),

- схемой места обгона (т. 1, л.д.40),

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48),

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 50-51),

- фототаблицей с изображением автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО31., Свидетель №1, данными в судебном заседании.

      Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

      Вместе с тем, представленные в материалы дела отношение (т. 1, л.д. 53), справку об исследовании № (т. 1, л.д. 55-59), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено на основании отношения, которое не подписано и не является основанием для проведения экспертизы в силу КоАП РФ, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

      Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

     К показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 32) суд относится критически, данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

     К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку очевидцем событий он не являлся, расценивает их как данные с целью помочь супруге избежать административной ответственности.

     К письменным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО17 не виновата в совершенном ДТП, суд относится критически, указание ею о том, что маневр обгона был осуществлен с угрозой ДТП, является ее субъективным восприятием, ничем не подтверждается.

      Доводы ФИО1 о не направлении ей определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются безусловным основанием, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не повлияло на проведение административного расследования.

      Доводы ФИО17 о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении авто-технической экспертизы, была лишена возможности задавать вопросы эксперту, судом во внимание не принимаются, так, ознакомившись с материалами дела, в том числе, со справкой об исследовании, ходатайств о назначении экспертизы ФИО17 заявлено не было. Кроме того, заключение экспертизы не является для судьи обязательным доказательством в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ.

      Довод ФИО17 о том, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не предупрежден об административной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку в заключении эксперта указано на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это каким-либо образом отразилось на достоверности выводов экспертного исследования. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

      Судом принимается во внимание, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

      Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Объективных данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, доводы ФИО17 не содержат и в суде установлены не были.

      При назначении административного наказания физическому лицу суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

      Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка.

      Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

      Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

                                        ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

       Административный штраф подлежит уплате: получатель: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Красноперекопский»), ИНН 9106000078, КПП 910601001, Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, номер счета получателя платежа 03100643000000017500, корр/сч. 40102810645370000035, ОКТМО 35718000, КБК 82811601123010001140, УИН 18810491222100002793.

      Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд РК до истечения срока уплаты штрафа.

       Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

       Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым или непосредственно в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы.

      Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

        Судья М.В. Матюшенко