Решение от 30.07.2021 по делу № 8Г-10579/2021 [88-15213/2021] от 16.04.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-118-335/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              30 июля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Алешина ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Алешину ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», общество) обратилось в суд с иском к Алешину ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры 27 дома 20 по улице Советской г. Волгограда, свою обязанность по внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года у него образовалась задолженность в размере 28 608 рублей 45 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства общество, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 23 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как она задолженность за сентябрь 2018 года им полностью оплачена. Также указала, что признание его собственником квартиры незаконно, так как он является одним из трех владельцев квартиры, которому принадлежит лишь 60/282 долей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанций установлено, что Алешин А.Д. является собственником жилого помещения – квартиры 27 в доме 20 по улице Советской города Волгограда (лицевой счет №1005871007). Ответчик был обязан в период времени с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года и в ноябре 2018 года своевременно и полностью вносить плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК Центрального района», являющей управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>. Однако данная обязанность ответчиком не исполнялась. Образовалась задолженность в размере 28 608 рублей 45 копеек.

       Мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области 01 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Алешина А.Д. за период с февраля 2018 года ноябрь 2018 года. Впоследствии судебный приказ от 01 февраля 2019 года был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года, в котором допущена описка при указании имени и отчества должника Алешина А.Д., исправленная в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года.

        После отмены судебного приказа истцом 22 марта 2019 года было подано исковое заявление.

       С целью проверки факта наличия либо отсутствия задолженности у ответчика Алешина А.Д. судом на основании запроса получена информация из АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о наличии задолженности по лицевому счету №№ по адресу: <адрес>. Так, согласно справке от 16 ноября 2020 года о наличии задолженности для лицевого счета №№ у Алешина А.Д. имеется задолженность перед ООО «УК Центрального района» за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года и

ноябрь 2018 года в сумме 28 324 руб. 13 коп. Изложенное опровергает довод ответчика Алешина А.Д о том, что задолженность с января 2015 года по 05 сентября 2018 года изыскана с него по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года по делу №2-2738/2018 и оплачена им в сумме 29 939 руб. 97 коп

         Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года по делу №2-2738/2018 следует, что задолженность в рамках указанного дела была взыскана с Алешина А.Д. за период с февраля 2015 года по январь 2018 года.

         Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., между Алешиным ФИО10, Алешиным ФИО9 и Алешиной ФИО12 соразмерно их долям в общем праве собственности на указанную квартиру, а именно Алешиным ФИО14 соразмерно 60/282 долей. Алешиным ФИО11 соразмерно 60/282 долей, Алешиной ФИО13 соразмерно 162/282 долей.          Указанное решение вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

         Вместе с тем, из размещенных в общем доступе телекоммуникационной сети «Интернет» судебных постановлений, а именно решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года следует, что Алешин А.Д. является единоличным собственником жилого помещения.

          Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года и ноябрь 2018 года в размере 28 324 рубля 13 копеек, пени в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1154 рубля 72 копейки.

Разрешая спор судья, руководствуясь положениями статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его выполненным в соответствии с требованиями закона, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, равно как иного расчета задолженности, надлежащем исполнении обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не представил, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом в дело доказательства являются заведомо подложными не находят своего подтверждения. Доказательств обратного Алешиным А.Д. не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и надлежащих нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░