Решение по делу № 33-17644/2023 от 30.08.2023

            УИД 03RS0010-01-2023-000814-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1060/2023, № 33-17644/2023

г. Уфа                                                  25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОВ к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КОВ на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан                           от дата

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

КОВ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был подписан кредитный договор №..., по условиям которого истец взяла кредит в размере 2 517 086 руб. по ставке 9,90% годовых. дата ООО «Драйв Клик Банк» навязало истцу платную услугу поручительства ООО «Гарант Контракт». По условиям услуги поручительства ООО «Гарант Контракт» принимает на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору. За подписание такого договора банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 133 872 руб. Так, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик не получила от банка 133 872 руб., хотя данная сумма в расчёт полной стоимости кредита включена наряду с процентами. дата КОВ в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму дополнительно навязанных услуг, однако ООО «Гарант Контракт» на претензию не ответил.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу КОВ денежные средства в размере 133 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мостранс».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КОВ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 133 872 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., итого - 170 872 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Гарант Контракт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 177 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, КОВ подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить (отменить) решение суда в части снижения размера штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между КОВ и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк выдал заемщику КОВ кредит в сумме 2 517 086 руб., из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства -2 132 260 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 158 717 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 226 109 руб., на срок до дата под 9,90% годовых.

В тот же день, дата КОВ обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении поручительства, обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

дата между КОВ и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства №..., в подтверждение предоставления услуги поручительства выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план Сертификат «Финансовая защита 2 в год» 3,65%, в условии которого указана защита по рискам «Потеря работы», подразумевающая погашение поручителем фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, срок действия программы с дата по дата

Как следует из счета на оплату №... дата ООО «Гарант Контракт» переведено 133 872 рубля за поручительство.

дата КОВ в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора поручительства и возврате стоимости услуги, которое было получено ответчиком дата

дата ООО «Гарант Контракт» КОВ дан ответ, что денежные средства, уплаченные ею по опционному договору, не подлежат возврату.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении КОВ к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 133 872 руб.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен с 67 936 руб. до 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы КОВ о несогласии с выводами суда в части присужденного штрафа заслуживают внимания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке претензию потребителя от дата об отказе от договора поручительства и возврате стоимости услуги не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Разрешая спор, районный суд верно произвел расчет штрафа в порядке                ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 67 936 руб. (из расчета (133 872 руб. +2 000 руб.)*50%), вместе с тем снизил ее размер до               35 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел отсутствие каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «Гарант Контракт» исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гарант Контракт» (л.д. 45-48) указывало лишь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом какие либо исключительные обстоятельства для применения указанной статьи ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у межрайонного суда оснований для снижения суммы штрафа, одновременно полагая, что законный размер штрафа 67 936 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем решение суда в данной части, а также в части указания итоговой суммы взыскания подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан       от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу КОВ штрафа в размере 35 000 руб., итоговой суммы 170 872 руб.- изменить, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №...) в пользу КОВ (паспорт №... выдан МВД по Республике Башкортостан дата) штрафа в размере 67 936 рублей, итоговой суммы- 203 808 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО