Решение по делу № 33-2621/2024 от 15.02.2024

Судья Злобина М.В. № 33-2621/2024

24RS0048-01-2022-015072-44

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к ООО ПСК «Алексстрой» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе истца Гаджиевой К.М.к,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к ООО ПСК «Алексстрой» о взыскании задолженности по договорам займа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева К.М.к. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Алексстрой» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займов в общем размере 3 894 338,68 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02 августа 2022 года по 16 ноября 2022 года в сумме 89 463,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 672 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1998 до 28 октября 2020 года Гаджиева К.М.к работала в должности бухгалтера в ООО ПСК «Алексстрой». С 2016 года организация основную деятельность не осуществляла, поэтому периодически нуждалась в заемных средствах для расчетов по текущим платежам. Истец в период времени с 28 января 2017 года по 26 февраля 2019 года, передала в счет займов в пользование ответчику денежные средства в общем размере 3 894 338,68 руб. без уплаты процентов, а ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные суммы в установленные сроки по первому требованию. Денежные средства израсходованы на нужды организации, ответчику направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства, претензия получена ответчиком 02 июля 2022 года. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении её требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии письменных договоров займа, другими доказательствами передача денежных средств не подтверждается, поскольку в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что Гаджиева К.М.к вносила на счет организации свои денежные средства, которые расходовались на нужды организации. Кроме того, передача денежных средств подтверждается выписками банка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца Гаджиевой К.М.к., её представителя Расторгуеву И.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО ПСК «Алексстрой» Гутника С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшим не подлежащим отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, которые подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Гаджиева К.М.к указывает на то, что она выдала займы ООО ПСК «Алексстрой» в период времени с 28 февраля 2017 по 26 февраля 2019 года на общую сумму 3 894 338,68 руб.

Из пояснений истца Гаджиевой К.М.к. данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что письменных договоров займа заключенных между ней и ООО ПСК «Алексстрой» в лице директора Грачева А.В. у нее не имеется, поскольку такие документы она хранила на рабочем месте, доступ к которому утратила в связи с увольнением, однако факт передачи денежных средств подтверждается представленными ею в материалы настоящего дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Материалы дела не содержат письменных договоров займа либо расписок, подписанных ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств соблюдения сторонами простой письменной формы договора займа, кроме бухгалтерских документов, изготовленных самой Гаджиевой К.М.к. в период осуществления последней своих трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО ПСК «Алексстрой», при этом представленные документы не содержат подписей директора Грачева А.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что заимодавцем не подтвержден допустимыми письменными доказательствами факт заключения в надлежащей форме договоров займа в указанный период времени на определенных условиях, свойственных заемным правоотношениям, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не влекут отмены судебного решения. Кроме того, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024 года.