Решение по делу № 12-866/2021 от 11.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-007525-71 Дело № 12-866/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

рассмотрев 29 июля 2021 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СКБ «...» Николаевой Нины Петровны на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми от 26.04.2021 №11/7-474-21-ОБ/12-2527-И/2018-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

26.04.2021 постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми № 11/7-474-21-ОБ/12-2527-И/2018-5 директор <данные изъяты> Николаева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаева Н.П. обратилась в суд с жалобой, заявив об отмене постановления указывая о нарушении процессуальных требований при привлечении ее к административной ответственности.

Николаева Н.П. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлекаемого лица Коюшев И.В. на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Андрейчикова Ю.Г. доводы жалобы не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса РФ).

Статья 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» гласит, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проводившейся ГИТ в Республики Коми в период с 19.02.2021 по 16.03.2021 в отношении ООО СКБ «...», установлено, что работодатель не оформил трудовой договор с ... В.В., фактически допущенным к работе, в установленный законом трехдневный срок, с приказом о приеме от 21.07.2020 № 41 на работу его не ознакомил.

Согласно выписке из приказа о приеме на работу работников ООО СКБ «...», ... В.В. принят на работу постоянно на основании трудового договора от 21.07.2020 в должности охранника.

По материалам дела также установлено, что ООО СКБ «...» подано в ЦЛРР Росгвардии по Республике Коми заявление от 21.07.2020 № 561 о выдаче личной карточки охранника, в том числе и в отношении ... В.В.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.04.2021 государственным инспектором труда постановления о привлечении директора ООО СКБ «...» Николаевой Н.П. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства применительно к установленным требованиям закона на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину Николаевой Н.П. как генерального директора ООО СКБ «...» в его совершении установленной, выводы должностного лица правомерными.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения и виновность Николаевой Н.П. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 № 11/7-474-21-ОБ/12-2202-И/2018-5, актом проверки от 16.03.2021 № 11/7-474-21-ОБ/12-1434-И/2018-5, выпиской из приказа о приеме на работу работников, заявлением от 21.07.2020 № 561 о выдаче личной карточки охранника, удостоверением частного охранника от 11.07.2020 В № 468720, выданного Токаеву В.В., которым государственным инспектором труда дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Действия Николаевой Н.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания государственный инспектор труда руководствовался положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и назначил наказание, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает о неознакомлении защитника привлекаемого лица с материалами дела, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого постановления.

Из материалов административного дела следует, что заявление об ознакомлении поступило в ГИТ в Республике Коми 30.03.2021, государственным инспектором труда 05.04.2021 дан письменный ответ о том, что защитник может явиться на ознакомление с материалами дела в период 06.04.2021 по 22.04.2021. Указанный ответ направлен в адрес Николаевой Н.В. (по месту работы) и Коюшеву И.В. Письмо, направленное в адрес Николаевой Н.В. получено 14.04.2021, вместе с тем, защитник о возможности ознакомления с материалами дела привлекаемым лицом не уведомлен.

17.04.2021 (заблаговременно) Николаевой Н.В. было получено уведомление о рассмотрении дела 26.04.2021, однако она не воспользовалась своим правом на юридическую помощь защитника и не сообщила ему о дате и времени рассмотрения дела.

В данном случае, при своевременном уведомлении привлекаемого лица о возможности защитника ознакомиться с материалами дела, тот факт, что об ознакомлении Коюшев И.В. лично был извещен лишь 24.04.2021, не может быть принят во внимание как нарушение права лица на защиту. Следует учесть, что получение представителем извещения о возможности ознакомления с делом указанного числа не лишало последнего ознакомиться с делом об административном правонарушении до его рассмотрения по существу, а именно, до 26.04.2021, путем обращения в административный орган, чего последним не сделано.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО СКБ «...» и ... В.В. противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Как установлено и указано выше, согласно выписке из приказа о приеме на работу работников ООО СКБ «...» ... В.В. принят на работу постоянно на основании трудового договора от 21.07.2020 в должности охранника.

21.07.2020 ООО СКБ «Флагман» за № 561 в ЦЛРР Росгвардии по Республике Коми подано заявление о выдаче личной карточки охранника отношении ... В.В.

Указанные действия согласуются и предприняты ООО СКБ «...» во исполнение требований статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, из которой следует, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

При совокупности имеющихся доказательств, предпринимаемых ООО СКБ «...» действий, наличие трудовых отношений с работником судом не ставится под сомнение и, соответственно, свидетельствует об имеющейся в силу закона обязанности работодателя заключить с работником трудовой договор, ознакомить работника с ним, неисполнение которой в данном случае образует состав смененного ООО СКБ «...» административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований к его отмене суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми от 26.04.2021 № 11/7-474-21-ОБ/12-2527-И/2018-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО СКБ «...» Николаевой Нины Петровны оставить без изменения, жалобу директора ООО СКБ «...» Николаевой Нины Петровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина