Решение по делу № 2-4166/2020 (2-13395/2019;) от 20.12.2019

                                                                                                       Дело № 2-4166/20

УИД 23RS0040-01-2018-011313-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств

24 марта 2020 года                                             Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара Мордовина С.Н., рассмотрев ходатайство ООО «Лафер-Юг» о возобновлении производства для истребования доказательств по делу по исковому заявлению Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности.

    Определением суда от 07.02.2020г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».

    В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Воспользовавшись этим правом, эксперт 16.03.2020г. обратился в суд с ходатайством о предоставлении проектной документации на спорное строение, акты выполненных работ по устройству систем инженерного обеспечения, технический паспорт на объект исследования.

    Получив ходатайство эксперта, ответчик – ООО «Лафер-Юг», ссылаясь на то, что запрашиваемая документация у него отсутствует, также просит суд истребовать их у ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВЫ», осуществляющего функции генерального подрядчика в отношении строящегося объекта, для чего ходатайствует о возобновлении производства по делу, приложив акт приема-передачи проектной документации по объекту «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> в г. Краснодаре, 1 очередь», не подписанный заказчиком ООО «Лафер-Юг».

Суд рассмотрев ходатайство, приходит к следующему.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По настоящему делу назначение экспертизы с согласия обеих сторон, судом признано необходимым, в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (что влечет невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Исходя из анализа указанных правовых норм, до возобновления производства по делу суд не может производить никаких процессуальных действий, в том числе связанных с прекращением производства по делу и оставлением заявления без рассмотрения. Однако во время приостановления производства по делу могут быть реализованы нормы институтов обеспечения доказательств и обеспечения иска.

Таким образом, возобновление производства по делу в целях истребования доказательств для их предоставления эксперту необходимых для проведения экспертизы не требуется.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как усматривается из акта приема-передачи от 17.06.2013г. разрешение на строительство не входит в перечень документов переданных ООО «ПСК Перспективы», в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика представить разрешение на строительство.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании запрашиваемых экспертом доказательств,

руководствуясь ст. 57 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Истребовать у ООО «ПСК «Перспективы» проектную документацию и акты выполненных работ по устройству систем инженерного обеспечения (отопления, кондиционирования, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочных систем, лифтов) в отношении объекта капитального строительства – делового центра в 240 квартале по <адрес> в г. Краснодаре, возводимого на земельном участке с кадастровым номером№.

           Обязать ООО «Лафер-Юг» предоставить суду разрешение на строительство на спорный объект и проектную документацию на строение «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> в г. Краснодаре, 1 очередь».

    Запросить в управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте капитального строительства с КН: № «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской,113 в г. Краснодаре, 1 очередь».

Указанные документы прошу предоставить в срок до 15.04.2020г.

Продлить срок экспертизы до 30 апреля 2020г.

В возобновлении производства по делу отказать.

    Судья                                                       С.Н. Мордовина

К делу №2 – 4166/20

УИД 23RS0040-01-2018-011313-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                      Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                          Гребенюк А.С.

     рассмотрев в судебном заседании ходатайство Временного управляющего ООО «Лафер-Юг» о привлечении его в качестве третьего лица по делу по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство Временного управляющего ООО «Лафер-Юг» о привлечении его в качестве третьего лица по делу в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Представитель истца – Герасимова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Лафер-Юг» по доверенности Полухина Н.В. против удовлетворения ходатайства также не возражала.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Лафер-Юг» ФИО4, поскольку принятым решением могут быть затронуты его права и законные интересы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ суд,

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь временного управляющего ООО «Лафер-Юг» ФИО4, к участию в дело по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности, в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования, вызвав его в судебное заседание, назначенное на 29.07.2020г. в 11.00 часов.

Процессуальный срок исчислять с 15.07.2020г.

Судья                                                                                       С.Н. Мордовина

К делу №2 – 4166/20

УИД 23RS0040-01-2018-011313-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года                                                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                      Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                          Гребенюк А.С.

     рассмотрев в судебном заседании ходатайство Ермоленко А. о привлечении третьего лица по делу по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности.

В ходе судебного заседания представитель истца – Герасимова Л.В. действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования - управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, полагая что настоящий спор может затронуть их права и обязанности.

Представитель ответчика Полухина Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, поскольку принятым решением могут быть затронуты его права и законные интересы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ суд,

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК к участию в дело по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности, в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования, вызвав его представителя в судебное заседание, назначенное на 15.07.2020г. в 11.30 часов.

Процессуальный срок исчислять с 02.07.2020г.

Судья                                                                                       С.Н. Мордовина

Дело № 2 – 4166/20

УИД 23RS0040-01-2018-011313-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                               Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                   Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительством,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Ермоленко А. обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительством.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2015 года между Ермоленко А и ООО «Лафер-Юг» заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (далее по тексту - договор), согласно которого ООО «Лафер-Юг» обязуется по окончании строительства передать участнику долевого строительства нежилые помещения № № 1,2,6,7, 8,9,10,11,12, расположенные на 15-м этаже, общей площадью 561, 61 кв. м., нежилые помещения № 1,2,6,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16, расположенные на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв. м., находящиеся в объекте - «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> в г. Краснодаре, 1 очередь», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1. и 4.2. договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет - 62 291 386 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен 4 квартал 2015 года (пункт 3.1.4. договора). Передача объекта участнику долевого строительства должна была быть осуществлена в 4 квартале 2015 года, (пункт 3.1.5. договора). До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв. м. по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв. м. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в окончательной форме просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12, расположенных на 15 –м этаже, общей площадью 561,61 кв.м. по адресу <адрес>; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487,95 кв.м. по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лафер-Юг», действующая на основании доверенности Полухина Н.В., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо временный управляющий ООО Лафер-Юг» Юндин Ф.В. в судебном заседании против удовлетворения требований также возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года между Ермоленко А и ООО «Лафер-Юг» заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которого ООО «Лафер-Юг» обязуется по окончании строительства передать участнику долевого строительства нежилые помещения №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12, расположенные на 15 этаже, общей площадью 561,61 кв.м., а так же нежилые помещения №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, расположенные на 16 этаже, общей площадью 487, 95 кв. м., расположенные по <адрес> в г. Краснодаре, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>(том1л.д.7-20).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 15.05.2015г. одобрено заключение договора участия в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных на 15 и 16 этажах по адресу: <адрес> в г. Краснодаре.

В соответствии пункту 4.1. и 4.2. договора стоимость доли в объекте, которую оплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет - 62 291 386 руб.

Договор № от 21.05.2015г. зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес> 22.05.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, подписью регистратора ФИО5, заверенной гербовой печатью(том 1 л.д.20оборот).

Согласно представленным в материалы дела, платежным поручениям № от 08.06.2015г., № от 25.05.2015г., № от 17.06.2015г., № от 24.07.2015г., № от 01.07.2015г., (том 2 л.д.97-101) и справки ООО «Лафер-Юг» от 06.08.2015г. Ермоленко А произвел оплату по договору № от 21.05.2015г. на общую сумму 62 291 386 руб., по состоянию на 25.07.2015г. задолженность по данному договору у Ермоленко А отсутствует. В судебном заседании обозревались всеми участниками процесса подлинные перечисленные платежные поручения, после чего копии заверены судом.

Таким образом, истец свои обязательства по договору долевого участия № № от 21.05.2015г. исполнил в полном объеме.

Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена в 4 квартале 2015 года, согласно п. 3.1.5. договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан истцу Ермоленко Александру.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпайзес Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ермоленко Александру и другим юридическим и физическим лицам о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого здания. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований(том 1 л.д.56-74).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017г. оставлено без изменения(том 1 л.д.31-55).

Указанными судебными постановлениями дана оценка деятельности ООО «Лафер-Юг» в долевом строительстве нежилого здания по <адрес> в г. Краснодаре, в том числе и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 15.05.2015г., в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренном законом. В связи с указанным, судом отклонены доводы временного управляющего ООО «Лафер-Юг» ФИО6.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.05.2020г. № в отношении ООО «ЛАФЕР-ЮГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

15.07.2020г. определением Первомайского районного суда г.Краснодара ФИО1 привлечен к участию в деле третьим лицом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На момент предъявления настоящего иска в суд 12.09.2018г, в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

        Из заключения строительно-технической экспертизы № от 31.03.2020г. проведенной ООО «Экспертное решение» на основании определения суда по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых помещений как части объекта незавершенного строительства следует, что объект исследования: деловой центр в 240 квартале по <адрес> в г. Краснодаре 1 очередь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. По адресу <адрес> с учетом его фактического, текущего состояния. А также с учетом процента готовности аналогичных объектов недвижимости в сдаваемых торгово-офисных зданиях – является объектом завершенного строительства, фактически готовым к прямой эксплуатации, его процент готовности по состоянию на момент проведения экспертизы составляет округленно до целого 99%. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12, расположенные на 15 этаже, общей площадью 561,61 кв.м. по адресу <адрес>, составляет 69/1000 доли. Площадь мест общего пользования, расположенных на 15 этаже нежилого здания по: <адрес>, составляет: 30,52 кв.м. Общая площадь нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12, расположенных на 15-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет 561,61 кв. м. Общая площадь нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 расположенных 16-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет: 487,95 кв.м. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487,95 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет: 69/1000 доли. Площадь мест общего пользования, расположенных на 16 этаже нежилого здания по адресу <адрес>, составляет 30,03 кв.м.(том 2 л.д.81-82).

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также необходимая документация на, что следует из содержания экспертного заключения и материалов дела.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы в требуемой области. Заключение эксперта содержит подробный анализ исследования материалов и описание проведенных исследований. Сделанные экспертом выводы являются категоричными, данные выводы являются логическим следствием проведенного исследования, отводов эксперту заявлено не было. Из заключения эксперта также следует, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи категоричного заключения, эксперт опирался на данные документации, а также иные представленные в деле доказательства, в заключении не содержится вывод о недостаточности документов, представленных в деле.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро оценки», не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы № от 31.03.2020г. проведенной ООО «Экспертное решение», поскольку данное заключение носит характер рецензии, выполнено без осмотра объекта, без исследования материалов дела и необходимой документации, специалист в установленном порядке об уголовной ответственности не предупреждался. Вместе с тем, выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются его субъективным мнением, и выводы судебной экспертизы не порочат.

При этом суд учитывает, что какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы № от 31.03.2020г. проведенной ООО «Экспертное решение», равно как и недостаточность или неполнота заключения эксперта в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы возражений ответчика о недопустимости в качестве доказательства выводов судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 128, 130 ГК РФ, суд исходит из того, что на правоотношения, связанные с возникновением общей собственности на объекты незавершенного строительства, распространяются нормы главы 16 ГК РФ, в том числе положение пункта 2 статьи 244 ГК РФ, в соответствии с которым имущество может находиться в общей долевой собственности с определением долей, при этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, своевременно надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам путем внесения платы в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

При этом судом учтены условия пункт 6.8 договора участия в долевом строительстве нежилого здания от 21.05.2015г., по которым участник долевого строительства вправе выполнять сам или с привлечением третьих лиц работ по перепланировке, изменению внутренних систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения, систем вентиляции и т.д. и пункт 7.2 того же договора, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему договору участник долевого строительства удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество, указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г.

Таким образом, законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции содержат положения, позволяющие потребителю применить такой способ защиты права, как требование о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, следовательно, доводы ответчика о незаконченности строительства объекта, в связи с чем, истец не вправе требовать признания за ним права на долю в незавершенном строительством объекте и отсутствии необходимой документации являются ошибочными и не могут служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договора с истцом и его действительность никем не оспорены, оплата за спорные помещения истцом произведена, а также учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства, суд полагает, что истец вправе требовать признания за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, считает возможным заявленные уточненные требования удовлетворить.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственности помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из стоимости спорных объектов, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 60 000 руб.

Истец при подачи иска, уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплата остальной части отсрочена определением суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ермоленко А удовлетворить.

Признать за Ермоленко А право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Ермоленко А право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487,95 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.08.2020г.

К делу № 2-4166/20

УИД 23RS0040-01-2018-011313-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

07 февраля 2020 года                                                     Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                  Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                      Гребенюк А.С.

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Л.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: каков процент готовности объекта – «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> в гор. Краснодаре, 1 очередь», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с учетом его фактического, текущего состояния, а так же с учетом процента готовности аналогично сдаваемых торгово-офисных помещений в торгово-офисных зданиях; какова доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв. м. по адресу: <адрес>; какова площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№1,2,6,7,8,9,10,11,12, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв.м. по адресу КК, <адрес>; какова общая площадь нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12 расположенных на 15-от этаже общей площадью 561,61 кв.м. и какова общая площадь нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 расположенных на 16 этаже, общей площадью 487,95 кв.м. по адресу <адрес>; Какова доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16 расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв. м. по адресу: <адрес>; какова площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв. м. по адресу: <адрес>.

        Представитель ответчика Скляров С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал, с представленными вопросами стороной истца согласен, своих вопросов не имеет. В отзыве также изложил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Взял на себя обязательства по оформлению пропуска для допуска на территорию по <адрес> для эксперта, представителя истца.

            Суд, исследовав материалы дела, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, пришел к выводу удовлетворить заявленное ходатайство, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Экспертное решение», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в силу ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

            Назначить по делу по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности, строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Экспертное решение», расположенное по адресу: <адрес>, любому эксперту, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставив в распоряжение эксперта гражданское дело № поставив перед экспертом следующие вопросы:

Каков процент готовности объекта – «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> в гор. Краснодаре, 1 очередь», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с учетом его фактического, текущего состояния, а так же с учетом процента готовности аналогично сдаваемых торгово-офисных помещений в торгово-офисных зданиях;

Какова доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв. м. по адресу: <адрес>;

Какова площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№1,2,6,7,8,9,10,11,12, расположенных на 15-м этаже, общей площадью 561,61 кв.м. по адресу КК, <адрес>;

Какова общая площадь нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12 расположенных на 15-от этаже общей площадью 561,61 кв.м. и какова общая площадь нежилых помещений №№ 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 расположенных на 16 этаже, общей площадью 487,95 кв.м. по адресу <адрес>;

Какова доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16 расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв. м. по адресу: <адрес>;

Какова площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 расположенных на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв. м. по адресу: <адрес>.

Экспертный осмотр проводить в обязательном присутствии представителей сторон.

    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

    Оплату за экспертизу возложить на Ермоленко А.

           Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через районный суд.

          Судья                                                             С.Н. Мордовина