Решение по делу № 1-52/2022 от 21.01.2022

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2022-000077-09

Дело № 1-52/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка                         04 апреля 2022года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого Фролова Д.Е.,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Фролов Д.Е. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в указанное время находился ранее ему знакомый ФИО9 В указанное время и месте между Фроловым Д.Е. и ФИО9 на почве ревности произошел словесный конфликт. В связи с возникшим словесным конфликтом, у Фролова Д.Е. возникли личные неприязненные отношения к ФИО9

В ходе указанного выше словесного конфликта, в связи с возникшими к ФИО9 личными неприязненными отношениями, у Фролова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Фролов Д.Е., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, и желая этого, не желая причинить ФИО9 смерть, нанес сидящему ФИО9 не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, в область расположения жизненно важных органов - голову ФИО9 После чего Фролов Д.Е. покинул место происшествия.

В результате умышленных противоправных действий Фролова Д.Е. потерпевшему ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга по всем долям (субдуральная гематома объемом 120 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга левой теменной доли (1), ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, в левую подглазничную область и левую скуловую область (1), на верхней губе справа (1), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни.

От причиненных Фроловым Д.Е. потерпевшему ФИО9 телесных повреждений наступила смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком и набуханием головного мозга.

Нанося удары рукой, сжатой в кулак, по жизненно важному органу - голове потерпевшего, Фролов Д.Е. осознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, желал их наступления, однако не предвидел возможность наступления смерти ФИО9 в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый Фролов Д.Е. в судебном заседании вину признал частично, указал, что ударил ФИО21 всего два раза, от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с Свидетель №2, искал свою жену, затем они с Свидетель №2 зашли в гости к Свидетель №5. В доме находились Свидетель №5, который спал на кровати, ФИО21. Он зашел позже Свидетель №2, Свидетель №2 уже успел выпить со всеми. Свидетель №2 сидел на кровати, ФИО21 находился напротив на табурете. Он начал выяснять у ФИО21 по поводу случая, когда тот делал его (ФИО20) жене массаж, Тот сознался в этом, и он (Фролов) ударил ФИО21 в область левого уха. Тот сказал, что мухи бьют сильнее. Тогда он ударил ФИО21 еще раз в область носа слева. ФИО21 упал на ягодицы, головой не ударялся. Он увидел, что у ФИО21 пошла кровь. Он дал ему ветошь, чтобы он вытер кровь. Затем они с Свидетель №2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел извиниться перед ФИО21. ФИО21 лежал на полу. Он увидел у ФИО21 под левым глазом гематому. Он извинился перед ФИО21. ФИО21 ему ни на что не жаловался.

Не согласен с показаниями Свидетель №5, так как последний плохо видит, находился в состоянии опьянения и спал.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО9 проживал один, выпивал, был общительным, с Фроловым они были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ на сыне телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын умер. Она пошла к Свидетель №5. Сын лежал на полу без признаков жизни, у него была разбита губа, под глазом имелся кровоподтек. Свидетель №5 сказал, что ФИО21 побил ФИО20.

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что с ФИО9 общается уже около 10 лет. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, конфликтный, жаловался на боли в сердце, в ногах. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него дома находились Свидетель №2, ФИО9 Они сидели и общались, немного выпивали. Около 19 часов пришел Фролов Дмитрий. Фролов был в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался. Фролов Д. прошел в комнату, увидев ФИО9, сидящего на стуле, сразу подбежал к нему, стал наносить кулаками удары по лицу ФИО21. Он видел, что Фролов ударил не менее трех раз по лицу ФИО21, он точно ударил его в левую часть лица в районе глаза и щеки, а также ударил в правую часть лица также кулаками два раза. Все произошло быстро и Фролов бил с силой кулаками правой и левой руки. ФИО21 не сопротивлялся, Фролов всегда попадал ему по лицу, то слева, то справа, от ударов ФИО21 упал назад вместе со стулом и ударился головой о стоящий за ним на полу пластиковый таз, от удара таз разломался, и вода разлилась, замочив пол. Он стал кричать на Фролова, чтобы тот ушел. Он понял, что Фролов Д. бил ФИО9 из-за того, что приревновал ФИО9 к своей супруге. ФИО9 в момент нанесения ФИО18 ему ударов, какого-либо сопротивления не оказывал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как Фролов Д. ушел из дома, видел, как у ФИО9 была разбита губа, было покраснение в области левого глаза и области носа, шла кровь. Свидетель №2 ушел следом за Фроловым Д. Когда Фролов Д. и Свидетель №2 ушли из дома, он остался с ФИО9 и лег отдыхать. После того, как Фролов Д. причинил телесные повреждения ФИО9, последний остался ночевать. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приходил в течение дня в гости, каких-либо жалоб на своё здоровье не высказывал, говорил только, что болит лицо. В вышеуказанный период времени новых телесных повреждений на лице ФИО9, кроме причинённых телесных повреждений, полученных от действий Фролова Д. в виде имеющихся кровоподтёков на губе и в области левого глаза и щеки, покраснения в области носа, на его лице не видел. Как стало известно со слов ФИО9, тот почти не выходил из дома, только выпивал и приходил в гости, на улице или дома не падал, больше ни с кем не встречался. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросился проводить до дома, на что он отказался, так как сам бы не дошел обратно до дома. Он предложил ФИО9 переночевать. ФИО21 сел в кресло и уснул. В 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО9 выходил на улицу, гремел дверями. После того, как он вернулся и закрыл двери в дом, последний сел в кресло и усн<адрес> около 08 часов, стал заваривать чай, включать телевизор, хотел разбудить ФИО9, в это время к нему в дом зашла Носова ФИО4. Он обратил её внимание на то, что, находясь в кресле, ФИО9 не шевелится. ФИО19 потрогала пульс ФИО9 и обнаружила, что у него нет пульса. Носова ушла. Затем к нему пришла Потерпевший №1, они вместе с ней стали вызывать скорую помощь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 жалоб на здоровье, кроме боли на лице от ударов Фролова Д., не высказывал (т.1 л.д.48-51, 54-57).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он вместе с Фроловым пришел к Свидетель №5, они искали супругу Фролова. Там находился ФИО21. Они с Свидетель №5 выпивали. Затем они все вместе выпили. ФИО20 и ФИО21 начали спорить, затем схватились, ФИО21 в это время сидел на табурете. ФИО20 ударил 2-3 раза ФИО21 в область головы, по губам. ФИО21 упал, затем встал, вытер кровь с губы. После этого они допили бутылку и ушли. Знает, что Фролов на следующий день приходил к ФИО21, чтобы примириться.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что умер ее сын – Владимир, попросила подойти к Свидетель №5. Она пришла в дом, увидела, что ФИО21 лежал на полу около кресла, увидела синяк под левым глазом, лицо было припухшим. Также видела разбитый таз. Она вызвала фельдшера и полицию. Находящийся в доме Свидетель №5 сообщил, что несколько дней назад была драка между Фроловым и ФИО21.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она является заведующим Новоеловским ФАП. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в связи с обнаружением трупа в доме Свидетель №5. Когда она вошла в дом ФИО21 признаков жизни не подавал. На лице был кровоподтек под глазом, по характеру цветения ей показалось, что кровоподтек был давностью дня в 3. На остальных частях тела она телесных повреждений не обнаружила. После осмотра ею был составлен типовой протокол установления смерти человека.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что Фролов спокойный, работящий. Стал злоупотреблять спиртными напитками после смерти отца в начале октября 2021 года. Ушел в запой и не мог остановиться, постоянно пил. В состоянии алкогольного опьянения не конфликтный. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный. С ФИО21 в близких, в том числе в сексуальных, отношениях не состояла. Фролову с ФИО21 не изменяла. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и ночи была дома с сыном. Фролова дома не было ни днем, ни ночью. ДД.ММ.ГГГГ звонил Свидетель №2, сказал, что Фролов пьяный высказывает суицидальные мысли. Она пошла искать ФИО20 по деревне, решила зайти домой к Свидетель №5, где увидела ФИО21, который лежал с побитым лицом с синяком слева и разбитой губой справа. Она спросила, что случилось, ФИО21 сказал, что ударился об печь. Она на это ему сказала, что он врет, так нельзя удариться. Фролов сказал, что это он побил ФИО21. ФИО21 подтвердил. Она спросила из-за чего, они сказали из-за нее. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она видела, он разговаривал, вставал и выпивал с Фроловым. Они не конфликтовали. Фролов извинился перед ФИО9 при ней и ФИО21 его простил (т.1 л.д.66-69).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к своему знакомому Свидетель №5. В это время в доме Свидетель №5 также находился ранее знакомый ФИО21. В доме Свидетель №5 совместно с Свидетель №5 и ФИО21 распили спиртное (самогон), после чего ушла ночевать домой к своему брату. Когда распивали спиртное, увидела на лице ФИО21 синяки, спросила, кто его избил. ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №5 его избил Фролов Дмитрий. Она спросила у ФИО21, по какой причине он не дал «сдачи» ФИО20, на что ФИО21 пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления Фролову. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов снова пришла домой к Свидетель №5, чтобы опохмелиться, при этом, когда зашла в дом Свидетель №5, то он попросил разбудить ФИО21, который сидел в кресле в доме. Она начала будить ФИО21, однако он не откликался, после чего потрогала пульс ФИО9 и обнаружила, что у него нет пульса, поняла, что он мертв. Она испугалась, что ФИО9 умер, и ушла из дома Свидетель №5 (т.1 л.д.63-65).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято: брюки (штаны) ФИО9, рубаха ФИО9, куртка ФИО9, камуфляжная куртка ФИО9, бутылка, также в ходе осмотра места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО9 (т.1 л.д.11-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тальменского отделения АКБ СМЭ по адресу: р.<адрес>, изъято кровь на марле трупа ФИО9(т.1 л.д. 136-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по ЗАТО Сибирский по адресу: р.<адрес> а, изъято: куртка Фролова Д.Е., камуфляжная куртка Фролова Д.Е., камуфляжные штаны Фролова Д.Е. (т.1 л.д.128-131);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова Д.Е., согласно которому подозреваемый Фролов Д.Е. на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: брюки (штаны) ФИО9, рубаха ФИО9, куртка ФИО9, камуфляжная куртка ФИО9, куртка ФИО1, камуфляжная куртка Фролова Д.Е., камуфляжные штаны Фролова Д.Е., кровь на марле трупа ФИО9, кровь на марле Фролова Д.Е. (т.1 л.д.138-140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга по всем долям (субдуральная гематома объемом 120 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга левой теменной доли (1) (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, в левую подглазничную область и левую скуловую область (1), на верхней губе справа (1), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Данные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от не менее чем 3-х кратного воздействия (удара) тупым твердым объектом (объектами) и в своей совокупности, обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга без клеточной реакции, состояние ссадины, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани из областей повреждений можно предполагать период образования повреждений, указанных в п.1 данных выводов, в период времени от нескольких часов до 3-х суток с момента получения повреждений до наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

При тяжелой черепно-мозговой травме, возможно удлинение сроков цветения кровоподтеков на 5-6 суток и более, таким образом, не исключено образование повреждений указанных в п.1, при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

2. Смерть ФИО9, <данные изъяты> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. L, а также следующими морфологическими признаками: резкая асимметрия головного мозга за счет выраженной деформации левого полушария, резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие кольцевидной формы вдавления, повторяющего форму большого затылочного отверстия на нижней поверхности мозжечка, отек мягкой мозговой оболочки, сосудистых сплетений боковых желудочков; расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, который в причинной связи со смертью не состоит.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9, <данные изъяты>р., обнаружен этиловый спирт 2,7 промилле (акт судебно-химического исследования № от 16.11.2021г.), что обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

5. Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение развито хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), прихожу к заключению, что смерть гр-на ФИО9, <данные изъяты>.р., могла наступить за 1 - 3 суток до момента оценки трупных явлений в морге (т.1 л.д.144-153).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, <данные изъяты>.р., обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга по всем долям (субдуральная гематома объемом 120 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга левой теменной доли (1) (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, в левую подглазничную область и левую скуловую область (1), на верхней губе справа (1), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Данные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от не менее чем 3-х кратного воздействия (удара) тупым твердым объектом (объектами) и в своей совокупности, обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга без клеточной реакции, состояние ссадины, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани из областей повреждений можно предполагать период образования повреждений, указанных в п.1 данных выводов, в период времени от нескольких часов до 3-х суток с момента получения повреждений до наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

При тяжелой черепно-мозговой травме, возможно удлинение сроков цветения кровоподтеков на 5-6 суток и более, таким образом, не исключено образование повреждений указанных в п.1. при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

2. Смерть ФИО9, 1983г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1., а также следующими морфологическими признаками: резкая асимметрия головного мозга за счет выраженной деформации левого полушария, резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие кольцевидной формы вдавления, повторяющего форму большого затылочного отверстия на нижней поверхности мозжечка, отек мягкой мозговой оболочки, сосудистых сплетений боковых желудочков; расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Вышеуказанные телесные повреждения, исключено, что могли образоваться при обстоятельствах как указано в протоколе допроса подозреваемого Фролова Д.Е., от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний подозреваемого Фролова Д.Е., от ДД.ММ.ГГГГ. так как он говорит, что нанес один удар в область левого уха и второй удар в область носа, а травматические метки при экспертизе трупа расположены (ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, в левую подглазничную область и левую скуловую область (1), на верхней губе справа (1).

При обстоятельствах указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что могли образоваться вышеуказанные телесные повреждения (т.1 л.д.157-159).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Фролова Д.Е. найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на куртке Фролова Д.Е. выделен препарат индивидуальный ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с генотипом ФИО9, но отличающиеся от генотипа Фролова Д.Е. Следовательно, кровь на куртке могла принадлежать ФИО9, происхождение этих следов от ФИО1 - исключается. Расчетная/ условная/ вероятность происхождения крови на куртке Фролова Д.Е. от ФИО9 - составляет не менее 99,999999% (т.1 л.д.200-207).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, квалифицирует действия Фролова Д.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений в том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы причинены в результате нанесения подсудимым ударов потерпевшему, у суда нет.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, направленность его действий, нанесение неоднократных ударов по голове потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека. Подсудимый понимал, что от его действий, нанесения им неоднократных ударов по голове может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого. Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к ФИО21 на почве ревности. Последствия же в виде причинения смерти умыслом подсудимого не охватывались, по отношению к наступившей смерти вина Фролова является неосторожной.

Факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он нанес два удара в область лица и головы потерпевшего, показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего – Свидетель №5 и Свидетель №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя показания свидетелей, иные доказательства, суд считает установленным, что Фролов нанес кулаком не менее трех ударов в область головы.

Указание подсудимого, что от его действий телесные повреждения не могли образоваться, его удары не могли повлечь наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, он нанес только два удара, суд считает несостоятельным.

Сам подсудимый не отрицал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, что нанес потерпевшему именно удары в область головы. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 последовательно поясняли о нанесении ударов ФИО20, при этом Свидетель №5 заявлял о том, что он видел, что Фролов нанес не менее трех ударов, Свидетель №2 также видел два-три удара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, от которой наступила его смерть, образовалась от не менее 3-х кратного воздействия твердым предметом, при этом период образования закрытой черепно-мозговой травмы по давности совпадает с нанесением ударов потерпевшему именно Фроловым (в период времени от нескольких часов до 3-х суток с момента получения повреждений до наступления смерти).

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на теле потерпевшего в области головы имеется три травматические метки. При тяжелой черепно-мозговой травме возможно удлинение сроков цветения кровоподтеков. Эксперт исключила возможность образования телесных повреждений в результате падения.

Таким образом, заявление подсудимого о том, что он нанес только два удара, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью могли наступить от действий других лиц, при других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 в судебном заседании, так как именно данные показания согласуются между собой, последовательны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 в связи с злоупотреблением им спиртным, со сниженным зрением нет. В судебном заседании свидетель адекватно пояснял об обстоятельствах дела, известных ему, делал уточнения, расписался в подписке. Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, объяснимы временем, прошедшим с момента допроса, желанием помочь Фролову. Как следует из пояснений следователя ФИО11 при даче показаний в ходе предварительного следствия Свидетель №5 с протоколом своего допроса знакомился.

При назначении вида и меры наказания Фролову Д.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что Фролов <данные изъяты>, характеризуется с места жительства положительно, главой администрации села удовлетворительно.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Д.Е., суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Ребенок Свидетель №1 проживает со своим отцом Свидетель №2, на иждивении подсудимого не находится, с подсудимым не проживает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает, также как не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу Фролов Д.Е. задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей до постановления приговора, дата задержания подсудимым не оспаривается, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 6 судодней в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, против возложения на него данной обязанности не возражал, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову Д.Е. в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с 03.11.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Фролова Дмитрия Евгеньевича процессуальные издержки в размере 23690 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.Г. Зеленина