Решение по делу № 2-2280/2022 от 09.06.2022

Дело №2-2280/2022

25RS0005-01-2022-002406-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            Новиковой К.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатцевой Надежды Владимировны к ООО «Первомайской Управляющей компании-2» об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного проколом №от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Азиатцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первомайской Управляющей компании-2» о признании недействительными протокола общего собрания собственников, решений, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате текущего ремонта лестничных клеток в счет дополнительных средств собственников квартир.

Общее количество голосов в <адрес>,33 кв.м., часть жилых помещений принадлежит администрации <адрес> <адрес>м., присутствовало очно не три жильца, а не менее 6-7 человек. Истица считает, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ведут к отсутствию кворума и, соответственно, его недействительности.

Результат общего собрания жителям многоквартирного дома известен не был. У общего собрания инициированного ответчиком не было полномочий на принятие таких решений, так как кворума на общем собрании не было.

Управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия на счету обслуживаемого дома денежных средств на производство указанных работ и невозможности их финансирования за счет собранных ранее денежных средств, уплаченных собственниками жилья.

Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений дома существенно нарушает ее права и законные интересы. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД № по ул. Ёлочная, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истца Азиатцева Н.В. поддержала заявленные требования по доводам иска. Суду пояснила, что собрание проходило в устной форме, и они не имели возможности ознакомится с документами. Все документы самостоятельно составлял и подписывал за них ответчик. О Принятом решении им было сообщено только через год.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что протокол собрания был размещен ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе. Реестр собственников у них имелся на момент проведения голосования от 2019г., но он ничем не отличался от реестра истца, только фамилиям. Свидетель Лебедева до настоящего времени не подала документы о том, что является собственником квартиры, в связи с чем в реестре 2019г. ее не было. Голосование на собрании проводилось простым поднятием руки, все соседи друг друга знают, чужих там не могло быть. Учли голоса трех собственников, остальных не было. Истица подошла в конце собрания, поэтому ее голос не учитывался.

В судебном заседании свидетель Лебедева С.В. суду показала, что на собрании 02.11.2021г. присутствовала, так как объявление о нем было в подъезде. Ориентировочно было 7 человек. Была тема ремонта подъезда за счет жильцов, но все присутствующие на собрании отказались от ремонта, письменно их несогласие никак не оформляли.

Через год вывесили объявления, когда пришли квитанции, о принятом на том собрании решении. О том, что результаты голосования размещаются на специальном сайте она не знала. Никаких документов о праве собственности, или удостоверяющие личность на собрании не просили и никаких документов для голосования не выдали. В реестре собственников были фамилии даже тех кто не проживает в доме.

Она лично звонила в управляющую компанию и говорила, что они самостоятельно желают делать ремонт подъезда, просила выдать краску, ей отказали.

В судебном заседании свидетель Антипова Л.Б. суду показала, что в собрании 02.11.2021 присутствовала, так как объявление о нем было в подъезде. Голосования не было, все просто орали и возмущались о предложении сделать лестничные проемы в подъезде за их счет. Собрания как такового не было, так как никаких записей не велось, по реестрам не проверяли кто явился из жильцов, или были собственники, голоса подсчитывались в устной форме. Они только кричали, что в их подъезде ремонт сделан, нет только двери, но и на нее они сами собирают деньги. Было два человека со стороны Управляющей компании, директор и мужчина с папкой. На собрании присутствовало 10 человек, не было только из № и № квартиры. Они самостоятельно после собрания сделали список присутствующих и их решение по вопросу. О решении, принятом на собрании их не оповещали. Все узнали об итогах только после того как прислали счета жуткие.

В судебном заседании свидетель Луценко Е.И. суду показал, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, так как оповещали. Обсуждалась тема ремонта, и все возражали, так как не было в этом необходимости. На собрании были люди, проживающие в доме около 10 человек. В документах он нигде не расписывался, подсчета лиц и бюллетеней тоже не видел, но устно голосовал против ремонта.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Владивостока, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя данное обстоятельство, пришел к выводу, что истцом предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что собрание состоялось и было принято решение по его итогам, она узнала получив ответ Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. на ее обращение о начислении платы отдельной строкой за ремонт лестничных клеток в квитанции. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает возможным срок на обращение восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец обжалует решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений МКД № по ул. Ёлочная, в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение данного внеочередного собрания является неправомочным, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, многие присутствовавшие собственники жилых помещений, которые голосовали очно, не указаны в реестре присутствовавших на собрании жильцов. Истица участвовала в голосовании, голосовала- «Против», но она в реестре не указана.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести ремонт лестничных клеток в подъездах дома. Также в решении указано, что отнесение этих работ к капитальному ремонту не основаны на нормах права.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Владивостока как собственник части жилых помещений в размере 116.2 кв.м. проголосовало ЗА по всем вопросам указанным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется бюллетень голосования.

Согласно свидетельским показаниям Луценко Е.И., Антиповой Л.Б., Лебедевой С.В подтверждается, что многие присутствовавшие собственники жилых помещений, которые голосовали очно, не указаны в реестре присутствовавших на собрании жильцов, голоса подсчитывались устно, бюллютени не выдавались, решение собственников не фиксировалось по подпись.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общее количество голосов в <адрес>,33 кв.м., часть жилых помещений принадлежит администрации <адрес> <данные изъяты>.м. (которая голосовала заочно). В тоже время из <данные изъяты>. м. голосов, принадлежащих собственникам, в приложении № к протоколу общего собрания указано на участие в собрании 3 собственников, обладающих 70,9 кв.м. голосов. Доводы представителя ответчика об отсутствии иных собственников жилых помещений на общем собрании, опровергается пояснениями истца, показаниями свидетелей. Суд, на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности ответчиком лигитимности принятого решения, в отсутствии реестра лиц, принявших участие в голосовании, а также заполненных бюллетеней, с выраженной волей, лиц присутствующих на собрании.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки при проведении общего собрания, лишают суд возможности проверить волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что приложение № к протоколу собрания не содержит подписей собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ёлочная, в <адрес>, оформленные протоколом проколом №от 02.11.2021г общего собрания собственников МКД, является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.11.2022г.

        Судья:                    А.В. Корочкина