Решение по делу № 33-12014/2016 от 09.06.2016

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-12014/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 07.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гусарова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусарова В.П. в счет возмещения расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 6262 рубля 40 копеек.

С Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу Гусарова В.П. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Администрации Ленинского района г. Екатеринбургав пользу Гусарова В.П. в счет расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности взыскано по 650 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины взыскано 400 рублей.

С Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Т.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, истца Гусарова В.П., согласного с решением суда, заключение прокурора Киприяновой Н.В. о правильности судебного акта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Гусаров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.02.2014 в 10:00 на перекрестке улиц Ленина и Московской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля ... принадлежащего Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, находившегося под управлением Комарова О.П. на пешехода Гусарова В.П., переходившего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 72 147 рублей, с ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 1300 рублей.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 01.02.2016 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга. В поданной апелляционной жалобе представитель Иванова Т.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2015 указывает на недоказанность истцом причинения ему морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, считает, что расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей взысканию не подлежат в связи с недоказанностью их несения истцом по настоящему делу, также считает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Гусаров В.П. выразил согласие с решением суда, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что повреждение здоровья, в связи с наступлением которого он просит взыскать моральный вред, наступило именно в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Комарова О.П., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Комаров О.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 15.06.2016), кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Иванову Т.А., истца Гусарова В.П., заключение прокурора Киприяновой Н.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 в 10:00 на перекрестке улиц Ленина и Московской в г. Екатеринбурге водитель Комаров О.П., управляя автомобилем ..., принадлежащим Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, допустил наезд на пешехода Гусарова В.П., переходившего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и подававшего сигнал белой тростью. Гусаров В.П. в результате наезда на него автомобиля получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в ГБ № 36 г. Екатеринбурга.

В справке о ДТП от 11.02.2014 зафиксировано, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший пешеход Гусаров В.П., к которому осуществлен вызов скорой помощи, доставившей пострадавшего в ГКБ № 36 с диагнозом ....

Согласно справке, выданной ГБ № 36 Гусаров В.П. обращался в приемное отделение Свердловской городской больницы № 36 в связи с причинением ...

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловский области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Беликова О.И. № 3024/Д от 17.06.2014, из представленных медицинских документов у Гусарова В.П. были обнаружены ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Разрешая спор в части требований, заявленных к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу истца Гусарова В.П. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Т.А. о недоказанности истцом причинения морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт причинения телесных повреждений Гусарову В.П. в ДТП по вине Комарова О.П. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе справкой о ДТП, справкой ГБ № 36, заключением ГБУЗ Свердловский области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Присужденный размер компенсации морального вреда в пользу истца Гусарова В.П. в сумме 50000 рублей, вследствие причинения телесных повреждений, определен судом с учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности несения расходов за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы истца подтверждаются не только квитанцией, выданной нотариусом ( / / )17., о несении Гусаровым В.П. расходов по выдаче судебной доверенности в размере 1 300 рублей от 17.12.2014, но и копией нотариальной доверенности от 17.12.2014, удостоверенной этим нотариусом, из которой следует, что за оформление доверенности по тарифу в общей сложности взыскано 1300 рублей. Указанные документы, исследованные в совокупности, однозначно свидетельствуют о несении Гусаровым В.П. расходов за совершение нотариальных действий в связи с выдачей доверенности представителю в размере 1300 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Структуру органов местного самоуправления, в силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составляет, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В связи с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга является органом местного самоуправления, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей не основанными на нормах действующего законодательства и полагает необходимым решение суда в этой части отменить.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 отменить в части взысканной с ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская