Решение от 15.01.2020 по делу № 33-4/2020 от 11.03.2019

Судья Л.С. Юхман Дело № 33-4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 (УИД 44RS0019-01-2018-000291-61) по апелляционной жалобе ООО «Солигаличлес» на решение Чухломского районного суда Костромской области от 10 января 2019 года по иску ООО «Солигаличлес» к Смирнову Леониду Николаевичу и Смирновой Марии Анатольевне о взыскании долга по договору подряда.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Солигаличлес» по доверенности В.М. Кляпышева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Л.Н. Смирнова по доверенности Д.А. Коломиец, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Солигаличлес» обратилось в суд с иском к Л.Н. Смирнову и М.А. Смирновой о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 07 января 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Н.Л. Смирновым, арендовавшим лесные участки в ОГКУ «Чухломское лесничество», был заключен договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений. Работы по договору ООО «Солигаличлес» были выполнены в полном объёме, заготовлено 8300 кубометров древесины. Подписанный договор и акт приёмки выполненных работ Н.Л. Смирнов обещал подготовить, как и произвести оплату из расчёта 300 руб. за один кубометр древесины, в срок к 01 июля 2017 года. Однако 27 июня 2017 года Н.Л. Смирнов умер, ответчики, принявшие наследство после смерти Н.Л. Смирнова, оплатить выполненную работу отказываются.

В ходе рассмотрения дела ООО «Солигаличлес» уточнило исковые требования, просило признать договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 07 января 2017 года заключенным, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору подряда в размере 2490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 215333,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Солигаличлес» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Солигаличлес» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, полагает, что у суда имелись все основания для признания договора подряда заключённым, взыскании суммы задолженности с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Солигаличлес» по доверенности В.М Кляпышев апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Л.Н. Смирнова по доверенности Д.А. Коломиец относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие Л.Н. Смирнова, М.А. Смирновой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность наследников по долгам наследодателя урегулирована положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что 27 июня 2017 года умер Н.Л. Смирнов, являвшийся арендатором лесных участков, расположенных на территории ОГКУ «Чухломское лесничество».

М.А. Смирнова- супруга умершего Н.Л. Смирнова, Л.Н. Смирнов – сын Н.Л. Смирнова, принявший наследство как наследник первой очереди по закону.

М.А. Смирнова, а также дочь умершего наследодателя ФИО28 от наследства отказались в пользу Л.Н. Смирнова, при этом М.А. Смирновой как пережившей супруге нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Предъявление ООО «Солигаличлес» настоящего иска в суд обусловлено тем, что по утверждению истца между Обществом и Н.Л. Смирновым, имевшим статус индивидуального предпринимателя, в 2017 году имели место подрядные отношения, в рамках которых истцом были выполнены, а Н.Л. Смирновым приняты работы по вырубке лесных насаждений, однако оплата работ не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, признал установленным тот факт, что при отсутствии письменного договора между сторонами фактически сложились внедоговорные подрядные отношения, в ходе которых ООО «Солигаличлес» приступило к выполнению работ по заготовке древесины.

Вместе с тем суд указал, что М.Н. Смирнова от причитающейся ей доли наследства после смерти Н.Л. Смирнова отказалась, вследствие чего она является ненадлежащим ответчиком. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Солигаличлес» к М. А. Смирновой судом было отказано.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Солигаличлес» к Л.Н. Смирнову как к наследнику, принявшему наследство после смерти Н.Л. Смирнова, суд тоже не усмотрел, посчитав недоказанным факт выполнения истцом обозначенного в иске объёма работ, их принятия Н.Л. Смирновым, а также согласования стоимости работ по заготовке 1 куб. м. древесины.

Сославшись на невозможность принятия показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в качестве доказательств заготовленного объёма древесины, суд указал, что представленная электронная переписка, односторонне составленные акты, отчёты об использовании лесов по форме 1-ИЛ за январь- апрель 2017 года не позволяют сделать вывод о выполнении истцом какого-либо объёма работ и их принятии Н.Л. Смирновым.

Критически оценив заключение судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 04 октября 2018 года экспертом ФИО34, суд отверг и справку ООО «Солигаличлес» о цене заготовки 1 куб. м. комплексом, как составленную самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вывод суда о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО «Солигаличлес» приступило к выполнению работ по заготовке древесины, ответчиками не оспаривается, решение суда обжаловано только ООО «Солигаличлес».

Доводы же апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности объёма выполненных работ, их принятия заказчиком Н.Л. Смирновым, невозможности применения цены заготовки как 300 руб. за один кубометр древесины.

Рассматривая эти доводы, судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств по делу.

Так, из материалов дела видно, что в спорный период Н.Л. Смирнов без привлечения сторонних лиц занимался только ручной рубкой, с другой организацией, помимо ООО «Солигаличлес», договоров подряда на вырубку леса не заключал.

При этом Н.Л. Смирновым при жизни по установленной форме 1-ИЛ были сданы отчёты об использовании лесов за январь- апрель 2017 года, в которых отражён объём заготовленной древесины.

К объяснениям представителя Л.Н. Смирнова по доверенности Л.А. Коломиец, приведённым только в настоящем судебном заседании, что у Н.Л. Смирнова имелись договоры с другими организациями, рубка с применением машин выполнялась без участия ООО «Солигаличлес», судебная коллегия относится критически. Подобные объяснения ничем не подтверждены, были даны только в настоящем судебном заседании, хотя ранее представитель ответчиков - О.А. Смирнова в суде апелляционной инстанции прямо поясняла о том, что Н.Л. Смирнов занимался только вырубкой леса вручную, весь объём древесины, указанный в отчётах, это объём древесины, вырубленной вручную. Утверждения о том, что О.А. Смирнова ненадлежаще осуществляла представление интересов ответчиков в суде, в связи с чем произошла смена представителя, представляются неубедительными.

Определением суда от 04 октября 2018 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какой объём древесины на арендуемых Н.Л. Смирновым лесных участках в январе-апреле 2017 года был заготовлен машинным способом, а какой объём вручную.

Согласно экспертному заключению главного специалиста филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» ФИО35 от 15 ноября 2018 года машинным способом было заготовлено 8290 куб.м. древесины, вручную- 873 куб.м.

Отвергая указанное экспертное заключение, поддержанное экспертом ФИО36 в судебном заседании 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит результатов исследований с указанием применённых методов, оценки результатов, их обоснования.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в нарушение приведённой процессуальной нормы вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом поставлен не был, право на заявление соответствующего ходатайства участникам процесса не было разъяснено, определением судебной коллегии от 11 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО37

В соответствии с заключением повторной судебной лесотехнической экспертизой от 28 октября 2019 года в ОГКУ «Чухломское лесничество» 1-е Чухломское участковое лесничество квартал 15 выдел 3, 2-е Чухломское участковое лесничество квартал 50 выдел 19, квартал 87 выдел 15, Георгиевское участковое лесничество квартал 54 выдел 4 и выдел 12, квартал 57 выдел 16, выдел 29 и выдел 33 в январе-апреле 2017 года машинным способом было заготовлено 6862 куб. м. древесины, ручным (механизированным) способом 532 куб.м. древесины.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства в подтверждение объёма древесины, заготовленного в интересах Н.Л. Смирнова машинным способом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае ФИО38 имеет высшее образование по специальности «Лесоинженерное дело», является кандидатом биологических наук, обладает специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные судебной коллегией в определении от 11 апреля 2019 года вопросы.

Определением судебной коллегии от 28 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Н.Л. Смирнова об отводе эксперта ФИО39 как необоснованного было отказано.

Правильность выводов эксперта ФИО40, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Экспертом применены общенаучные методы исследования, специальная литература, произведён непосредственный осмотр мест вырубки, сделаны необходимые замеры. В суде апелляционной инстанции ФИО41 выводы экспертизы поддержал в категоричной форме, убедительно ответил на все поставленные судебной коллегией, представителями сторон вопросы.

Возражения Л.Н. Смирнова, его представителя по доверенности Д.А. Коломиец относительно заключения повторной судебной экспертизы представляются неубедительными. Само по себе указание экспертом в заключении места своей работы не означает проведение экспертизы ООО «СпецпроектКострома», не влечёт порочности экспертного заключения. О месте и времени осмотра мест вырубок стороны экспертом были извещены (том 3 л.д.162-169), неуказание в самом заключении на даты осмотра правомерность выводов эксперта не опровергает.

Принимая во внимание большую территорию мест вырубок, привлечение экспертом ФИО42 для оказания исключительно технической помощи при осмотрах физических лиц в рамках заключенных договоров подряда с ООО «СпецпроектКострома», никак не повлияло на результаты исследований, сделанные экспертом выводы, о неправомерности экспертного заключения не свидетельствует.

Все иные доводы, изложенные стороной ответчиков, по своей сути указывают лишь на несогласие с результатами экспертного заключения, но не опровергают их.

Письменные замечания эксперта ООО «Лесные экспертизы» ФИО43, не производившего непосредственного осмотра мест вырубок, судебная коллегия расценивает исключительно как мнение специалиста, при том, что ходатайств о проведении другого экспертного исследования никем не заявлено.

Описанные экспертом ФИО44 способы и виды валок, их технология, результаты натурных исследований сомнений не вызывают, явно соотносятся с представленными Н.Л. Смирновым при жизни отчётами по форме 1-ИЛ, возражениями ответчиков, письменными замечаниями специалиста не оспорены.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что именно в спорный период на арендуемых Н.Л. Смирновым лесных участках машинным способом было заготовлено 6862 куб. м. древесины.

С выводом же суда о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ФИО45 судебная коллегия согласна, данный эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о времени осмотра мест вырубок ответчиков не извещал, как таковой исследовательской части в названном экспертном заключении не имеется.

Однако вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что ранее указанные отчёты по форме 1-ИЛ, составленные самим Н.Л. Смирновым, позволяют сделать вывод о фактическом принятии Н.Л. Смирновым выполненных истцом подрядных работ. Иные организации, помимо ООО «Солигаличлес», для рубки леса машинным способом в период, отражённый в отчётах, Н.Л. Смирновым не привлекались, из обозначенного в отчётах объёма древесины 6862 куб. м. представляет собой древесина, заготовленная машинным способом, то есть истцом.

Доводы стороны ответчиков о невозможности выполнения ООО «Солигаличлес» работ без авансирования, непредставления доказательств затрат, судебная коллегия отвергает. Имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, электронная переписка, отчёты по форме 1-ИЛ, заключение повторной судебной экспертизы, показания эксперта ФИО54 в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признаёт достаточными для вывода о выполнении ООО «Солигаличлес» по заданию и в интересах Н.Л. Смирнова работ по вырубке 6862 куб.м. древесины, их принятия Н.Л. Смирновым.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора подряда с ООО «Солигаличлес» в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождало Н.Л. Смирнова от оплаты фактически выполненных и принятых работ, иное явно противоречит принципу добросовестности.

Из принятых и исследованных судебной коллегией дополнительных доказательств о стоимости оплаты по аналогичным подрядным работам (том 3 л.д.110-120, 123) следует, что заявленная ООО «Солигаличлес» цена работы как 300 руб. за 1 куб. м. древесины является разумной, соотносящейся с ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.Л. Смирновым должна была быть произведена оплата фактически выполненных и принятых подрядных работ в размере 2058600 руб. (6862 * 300).

Как уже было указано ранее, Н.Л. Смирнов умер 27 июня 2017 года.

После смерти Н.Л. Смирнова в состав наследственного имущества вошли 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес>, 1/ 2 доля в праве собственности на трактор-бульдозер ДТ – 75, 1/2 доля в праве собственности на трактор трелевочный ТДТ-55 А.

Перечисленное наследственное имущество как наследником по закону первой очереди принято Л.Н. Смирновым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 14).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

По делу видно, что общая стоимость наследуемой доли трактора-бульдозера и трактора трелевочного составляет 123500 руб. (44500+ 79000) (том 1 л.д.50).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о ры░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4882253 ░░░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» № 4359-19, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░.187-216), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 850000 ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 11,155/10,150= 1,099, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 930000/1,099=846223,84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 423111,92 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 546611,62 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 546611,62 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24178,20 ░░░. (546611,62*7,75%: 365* 47+ 546611,62* 7,50%: 365* 42+ 546611,62* 7,25%: 365* 129).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5456,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 546611,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24178,20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5456,61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: