Решение по делу № 33-492/2021 от 08.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-803/2020

город Грозный                                                                               27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Джалавян Кристины Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Джалавян К.В. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования Джалавян К.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джалавян К.В. 1 010 000 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, этим же решением постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 13 250 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Магамадов Э.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также указывает, что заявление было принято Октябрьским районным судом г. Грозного с нарушением правил подсудности.

Просит решение суда отменить и направить дело в соответствующий суд для рассмотрения по подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Магамадов Э.С. жалобу поддержал, подал дополнения к апелляционной жалобе и просил произвести поворот исполнения решения суда.

Джалавян К.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (извещение возвращено по иным обстоятельствам), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайства не заявляла.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебные повестки, направленные адресатам, считаются доставленными.

В связи с чем, принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения дел и то обстоятельство, что судебные извещения были направлены заблаговременно, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 90 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, договор страхования №, на основании которого Джалавян К.В. заявлены исковые требования к CAO «PECO-Гарантия» был заключен в CAO «PECO-Гарантия» (с Мухамматовым Ф.Ф-О.), которое расположено в городе г. Москва.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец также обращался в CAO «PECO-Гарантия», находящееся <адрес>.

Кроме того, Джалавян К.В. на момент предъявления настоящего иска зарегистрирована <адрес> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства или пребывания истца.

В связи с отменой обжалуемого решения суда из-за нарушений норм процессуального права и направлением дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводы жалобы, которые могут быть подтверждены либо отвергнуты судом при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" исполнено и денежные средства, взысканные судом первой инстанции в размере 1 010 000 рублей списаны со счета ответчика, что подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, направлением дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства или пребывания истца, в силу положений ст. 443, 445 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возместить ответчику, понесенные им судебные расходы на проведение судебной экспертизы и при подаче апелляционной жалобы, взыскав их с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статья 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Джалавян Кристины Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов направить по подсудности для рассмотрения по существу в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года.

Взыскать с Джалавян Кристины Владимировны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Взыскать с Джалавян Кристины Владимировны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи