Решение по делу № 33-8380/2019 от 11.07.2019

Судья: Смирнова Т.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Будановой Натальи Викторовны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года по делу по иску Ермакова Виктора Васильевича к Ермакову Алексею Викторовичу, Будановой Наталье Викторовне о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

установила:

Истец Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Ермакову А.В., Будановой Н.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1, совместно с которой они прожили 30 лет, из них 25 лет - в зарегистрированном браке. От брака есть совместный ребёнок Ермаков А.В. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и дочь жены от первого брака Буданова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

После смерти супруги осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, приобретённого супругой до брака, а также квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, и машины марки SUZUKI sx4, приобретённых ими в период брака.

В <данные изъяты> умерла его мать ФИО8, после которой осталось наследство – ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Другая ? доля в праве собственности на эту квартиру принадлежала ему на основании договора о передаче квартир в собственность граждан. Квартира была продана 28 июля 2010 года за 1300000 рублей. На вырученные от продажи квартиры средства они планировали приобрести квартиру в <адрес> с расчётом на то, что сын будет там учиться. Деньги в сумме 1300000 рублей лежали на его счёте, открытом в Сбербанке, и были сняты, когда они нашли подходящую квартиру в <адрес>. Оформлением всех документов занималась супруга, он ей полностью доверял, в их семье было так заведено.

Считает, что в данном случае его права нарушены, так как квартира по адресу: <адрес> <адрес>, приобреталась за счёт средств, доставшихся ему в порядке наследования, и не входит в наследственную массу, подлежащую разделу по закону.

В связи с изложенным истец просит произвести раздел наследственного имущества умершей ФИО1 в порядке наследования по закону, следующим образом:

- жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в пользу Ермакова В.В., 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в пользу Будановой Н.В.;

- легковой автомобиль марки SUZUKI sx4, регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № № – 5/6 долей в праве собственности на легковой автомобиль в его пользу, 1/6 долю в праве собственности на легковой автомобиль в пользу Будановой Н.В.;

- исключить квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, и признать за ним право собственности на указанную квартиру;

- признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за Будановой Н.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом;

- признать за ним право собственности на 5/6 долей в праве собственности на легковой автомобиль марки SUZUKI sx4, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов № №, признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль за Будановой Н.В.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Ермакову А.В., и дальнейшее производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Буданова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года постановлено:

«Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в порядке наследования за Ермаковым Виктором Васильевичем право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 34,1 кв. м, жилой – 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования за Ермаковым Виктором Васильевичем право собственности на 5/6 долей автомобиля SUZUKI SX4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Признать за Ермаковым Виктором Васильевичем право собственности на 97/100 долей квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, жилой – 20,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования за Будановой Натальей Викторовной право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 34,1 кв.м, жилой – 28,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования за Будановой Натальей Викторовной право собственности на 1/6 долю автомобиля SUZUKI SX4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Признать в порядке наследования за Будановой Натальей Викторовной право собственности на 3/100 доли квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, жилой – 20,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Виктора Васильевича об исключении квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, жилой – 20,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, из наследственной массы после смерти ФИО1 отказать.

Взыскать с Будановой Натальи Викторовны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей 37 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Буданова Н.В. просит решение отменить в части признания за Ермаковым В.В. права собственности на 97/100 доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>105, признания за Будановой Н.В. 3/100 доли в праве на указанную квартиру, принять по делу новый судебный акт о признании в порядке наследования за Ермаковым В.В. право собственности на 5/6 долей квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., жилой 20,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, признать за Будановой Н.В. право собственности на 1/6 долю в квартире общей площадью 45,4 кв.м., жилой 20,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровый №. Указывает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, поскольку содержащиеся в сберегательной книжке истца данные не свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 1 300 000 руб. является суммой, потраченной на приобретение спорной квартиры. Истец в ходе судебного следствия указал, что в оформлении сделки по приобретению спорной квартиры он не участвовал. В данной квартире с момента покупки проживала Буданова Н.В., Ермаков А.В. учится и живет в г. Томске, что, по мнению апеллянта, еще раз подтверждает, что спорная квартира приобреталась не на личные денежные средства Ермакова В.В. В материалах дела имеется ответ нотариуса ФИО9, согласно которому наследниками, принявшими наследство за умершей ФИО10 по закону, являются супруг Ермаков В.В. и дочь Буданова Н.В. по ? доли каждый. При рассмотрении дела ответчик Буданова Н.В. участвовала без квалифицированного представителя, поскольку апеллянт проживает в г. Кемерово, и найти квалифицированного представителя в г. Киселевске было проблематично, что лишило апеллянта возможности грамотно привести свои аргументы, доводы и доказательства.

На апелляционную жалобу истцом Ермаковым В.В. поданы возражения.

Истец Ермаков В.В., ответчик Буданова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика Будановой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учётом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства.

Статьёй 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 08 апреля 1993 года.

В период брака супругами было приобретено имущество: квартира, расположенная по адре&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????,????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Кроме того, ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором купли – продажи (дома) части дома от 30 мая 1985 года, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в БТИ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой – 28,1 кв.м, приобретённый до брака с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являлись: истец Ермаков В.В. - супруг, ответчица Буданова Н.В. - дочь, сын Ермаков А.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

22 ноября 2018 года Ермаков А.В. отказался от наследства в пользу отца Ермакова В.В., подав нотариусу соответствующее заявление.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны приняли наследство в предусмотренном законом порядке, так как обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество между сторонами разделено и их доли в праве собственности определены в отношении автомобиля: Ермакову В.В. - в размере 5/6 долей (1/2 доля супруга в праве общей собственности и 2/3 доли от 1/2 доли в порядке наследования после смерти супруги Будановой Ф.Ф. (с учетом отказа Ермакова А.В. от наследства в пользу отца))) и Будановой Н.В. в размере 1/6 доли (1/3 доля от 1/2 доли в порядке наследования после смерти матери); жилого дома в <адрес> <адрес>: Ермакову В.В. - в размере 2/3 доли (1/3 доля наследника Ермакова В.В. – супруга наследодателя, и 1/3 доля, от которой в пользу Ермакова В.В. отказался сын наследодателя Ермаков А.В.) и Будановой Н.В. в размере 1/3 доли, квартиры, расположенной по адресу <адрес>: Ермакову В.В. в размере 97/100 долей в праве собственности, Будановой Н.В. – 3/100 долей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер наследственного имущества в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 11/100 доли, поскольку 89/100 доли в праве принадлежат на праве личной собственности истцу Ермакову В.В., несмотря на то, что квартира была приобретена на имя наследодателя ФИО1 30.08.2010г., в период брака с Ермаковым В.В.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Ермаковым В.В. от продажи имущества, принадлежащего последнему до заключения брака, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд правильно учел, что полученные Ермаковым В.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей (от продажи квартиры по <адрес> <адрес>) и потраченные на покупку спорной квартиры являлись личной собственностью Ермакова В.В., поскольку совместно в период брака с наследодателем ФИО1 не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение указанных средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Ермакова В.В.

Таким образом, определяя размер наследственной доли в указанной квартире, суд правильно определил ее пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам истца и его супруги ФИО1

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается письменными материалами дела.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 22.11.1994г. (1/2 доли), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 03.08.2009г. (1/3 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.08.2009г. (1/6 доли), истцу Ермакову В.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.

28.07.2010г. Ермаковым В.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры, цена договора составила 1 300 000 рублей. 28.07.2010 г. сумма в размере 1 300 000 рублей поступила на счет Ермакова В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.08.2010г., расположенной по адресу <адрес>, стоимость спорной квартиры составила 1 450 000 руб. Сумма 1 450 000 руб. передана ФИО1 продавцам (ФИО11 и ФИО12) при подписании договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что со сберегательной книжки Ермакова В.В. в день заключения договора 30.08.2010г. была снята сумма в размере 1 300 000 рублей, таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями участников процесса, подтверждено, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей, полученные истцом Ермаковым В.В. от продажи добрачного имущества, были потрачены на покупку квартиры по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком Будановой Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, представлено не было, в том числе, не было представлено доказательств тому, что все уплаченные по договору денежные средства за квартиру 1 450 000 рублей являлись совместными накоплениями супругов либо личными денежными средствами ФИО1

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции судом также было установлено, что 150 000 рублей были оплачены ФИО1 из совместных денежных средств супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исходя из стоимости жилого помещения в размере 1 450 000 руб., доля совместных средств Ермакова В.В. и ФИО1 в размере 150 000 руб. составляет 11/100 в спорном жилом помещении, и подлежит разделу между наследниками, оставшаяся доля 89/100 оплачена Ермаковым В.В. за счет личных денежных средств от продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, учитывая отказ Ермакова А.В. от наследства в пользу истца, Ермакову В.В. принадлежит 97/100, а Будановой Н.В. 3/100 доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда относительно размера наследственного имущества в квартире по <адрес> <адрес>, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что она постоянно проживала в спорной квартире с момента приобретения последней, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт проживания Будановой Н.В. в спорной квартире не свидетельствует о том, что квартира была приобретена за счет иных денежных средств, нежели установил суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости распределения между истцом и ответчиком долей в наследственном имуществе по ? за каждым после смерти наследодателя с учетом приобщенного к делу ответа нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области, поскольку, как уже указано выше, наследник Ермаков А.В. в порядке ст. 1158 ГК РФ отказался от своей доли наследства в пользу Ермакова В.В., и, следовательно, доля Ермакова В.В. в наследственном имуществе увеличилась на 1/3 долю, которая причиталась по закону наследнику Ермакову А.В.

Доводы жалобы о лишении апеллянта возможности грамотно вести дело в связи с отсутствием квалифицированного представителя не могут служить основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

На основании ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исполнены в полном объеме требования процессуального закона для реализации ответчиком своих прав на участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств. Ответчик заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, право ответчика на участие в судебном заседании по делу судом не нарушено, равно как и принцип состязательности сторон, что в свою очередь исключает возможность отмены решения суда по указанному выше доводу апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным, постановленным в точном соблюдении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика Будановой Н.В., по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Будановой Натальи Викторовны – без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи